Дело № (12-493/2018)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего № детей, со слов инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 19.11.2018г. в 10:50 часов управлял транспортным средством автомобилем марки FORD FOCUS, гос.знак К800ТХ42, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч, во втором ряду (в трех метрах от правого края проезжей части), в левой крайней полосе и был намерен осуществить разворот заблаговременно включил указатель поворота и начал снижать скорость, при развороте почувствовал удар в переднюю левую дверь своего автомобиля от автомобиля Hyundai Creta, № под управлением водителя №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.инспектор ГИБДД признал его виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлек к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и назначен административный штраф в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку исходя из схемы составления ДТП, на проезжей части напротив дома по 

<

адрес>, место ДТП находится ближе к середине проезжей части с учетом того, что проезжая часть была покрыта наледью, а тротуар скрыт под сугробом. Указывает, что из объяснений водителя автомобиля Hyundai Creta, № следует, что он двигался за автомобилем FORD FOCUS, с чем заявитель не согласен поскольку водитель ФИО2, по его мнению, двигался по разделительной полосе в третьем ряду от правого края проезжей части параллельно его движению. Указывает, что в летнее время года, данный участок дороги на котором произошло ДТП имеет две полосы для движения в оба направления, соответственно, движение третьим рядом на данном участке запрещено. Считает, что ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Hyundai Creta, выразившемся в выезде на полосу встречного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 19.11.2018г. в 10:50 час., управляя автомобилем марки FORD FOCUS, №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем левом ряду, решил развернуться и занял крайнее левое положение, включил указатель поворота, приступил к маневру, однако получил удар от автомобиля Hyundai Creta, который двигался в третьем ряду в попутном направлении. В результате ДТП у его автомобиля повреждены дверь, крыло переднее левое. Считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку именно действия второго водителя выехавшего на полосу предназначенную для встречного движения и повлекли ДТП.

Защитник Махоткин С.С., доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель Hyundai Creta не выбрал дистанцию и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.1 ПДД. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель №. суду пояснил, что 19.11.2018г. в 10:50 час., управляя автомобилем марки Hyundai Creta, №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левой крайней полосе. Неожиданно для него, водитель автомобиля FORD FOCUS двигающийся справа от него приступил к маневру разворота. Столкновение произошло на его полосе движения. На встречную полосу движения не выезжал, ехал по крайней левой полосе в направлении прямо. Считает, что в результате действий водителя ФИО1, совершено ДТП, т.к. водитель ФИО1 перед маневрированием не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, доводы жалобы не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Нарушение пункта 8.5 ПДД ФИО1, инспектором ГИБДД вменено верно. На видеофиксации разделительные полосы не прослеживаются, из-за погодных условий, однако четко видно, что № двигался на своем автомобиле левее автомобиля под управлением ФИО1, который начал совершать маневр разворота не заняв крайнее левое положение на проезжей части, ставший неожиданным для водителя ФИО2. 

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО4, суду пояснил, что в результате произведенных замеров на месте ДТП, объяснений водителей, представленной схемы, фотоматериала, пришел к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 8.5 ПДД РФ, так как водитель ФИО1 осуществлял маневр разворота из накатанной колеи дорожного полотна, которая не является крайним левым положением на дороге. Административная ответственность за нарушение п. 8.5 ПДД РФ предусмотрена положениями ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, о чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. На данном отрезке дороги имеется пять полос для движения, две в направлении движения водителей ФИО1 и № и три во встречном направлении, но так как движение осуществлялось зимой, то водители должны были визуально поделить проезжую часть пополам и осуществлять движение, т.к. со слов водителей столкновение произошло на половине дороги предназначенной для их движения, то, следовательно, водитель № не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заслушав ФИО1, его защитника Махоткина С.С., водителя №., его представителя ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об АПзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 12.14Кодекса РФ об АП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018г. в 10:50 час., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки FORD FOCUS, №, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, при маневрировании не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате, чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, №, под управлением водителя №., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от 19.11.2018г.; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.11.2018г.; схемой ДТП; копией рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4; 

приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП из которого следует, что у автомобиля марки FORD FOCUS, № повреждены: переднее левой крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, стекло передней левой двери; у автомобиля Hyundai Creta, № № повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя противотуманная фара, правая передняя блок-фара, капот, правый передний подкрылок, бачек омывателя; объяснениями ФИО1, объяснениями водителя №., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалом и иными материалами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, помеху автомобилю под управлением №. не создавал, т.к. маневр разворота он совершал из крайней левой полосы движения, опровергаются представленной схемой, подписанной всеми участниками ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло ближе к центру крайней левой стороны проезжей части, что дает основания полагать какое было первоначальное направление движение транспортных средств, а именно транспортное средство под управлением водителя № двигалось левее транспортного средства под управлением водителя ФИО1.

Из просмотренного фото и видеоматериала (время 11:14:30) также усматривается, что автомобиль FORD FOCUS под управлением водителя ФИО1 двигаясь впереди автомобиля Hyundai Creta, производит маневр разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и происходит столкновение с автомобилем Hyundai Creta, следовавшим в прямом направлении по крайней левой полосе движения, не меняя направления движения. Характер технических повреждений автомобилей подтверждает, что автомобиль FORD FOCUS, двигаясь правее автомобиля Hyundai Creta, при маневрировании влево, ударил в переднее правое крыло автомобиль Hyundai Creta следовавший в прямом направлении по ходу движения, вытесняя его из крайнего левого ряда по ходу движения и в результате чего автомобиль развернуло и передняя его часть выехала на полосу встречного движения. 

Как пояснил инспектор ГИБДД №. допрошенный в данном судебном заседании на момент совершения правонарушения дорожная разметка не просматривалась, поскольку правонарушение совершено в зимнее время и при движении водители должны были руководствоваться п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы дислокации дорожной разметки следует, что организация движения на участке дороги по 

<

адрес>, осуществляется по пяти полосам движения, в летнее время по двум полосам в направлении движения для водителей ФИО1 и №, и по трем полосам во встречном направлении, согласно представленной схеме ДТП ширина дороги составляет 9 метров.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель № двигался в попутном направлении по встречной полосе движения, опровергается установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, местом столкновения транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на левой части половины дороги предназначенной для движения водителей ФИО1 и №, водители были согласны со схемой подписав ее, замечаний не было указано.

Таким образом, выезд водителем ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается произведенными инспектором ГИБДД замерами, полученными повреждениями транспортных средств, показаниями сторон по делу. Кроме того, суд принимает во внимание показания заявителя ФИО1, который пояснил, что поскольку дорожное полотно имело снежный накат, и визуально отследить разметку дорожного полотна не представлялось возможным, он, определив разметку дороги на глаз, начал производить маневр разворота влево, при этом не увидел автомобиль, движущийся за ним левее. 

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что должностное лицо сделало ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, при этом водитель автомобиля HyundaiCreta нарушил п. 9.1 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля Hyundai Creta– №. дана быть не может.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>