КОПИЯ Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство путешествий «Натали» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Натали» о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору с реализации туристского продукта/услуг в размере 91 390,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 695,47 руб.

Истец ФИО1 – исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Агентство путешествий «Натали» - в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика дистанционным образом через интернет на сайте https://www.natalie-tours.ru/ туристический продукт/услуги общей стоимостью 151 286,82 руб. на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты.

Стоимость услуг, входящих в Турпродукт, была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой банка об операции по моему карточному счету. По факту оплаты истцом были получены по электронной почте электронные туристские документы: ваучер на отель, маршрутные квитанции проездных билетов Москва-Лиссабон-Москва, ваучер-: на дополнительную услугу - сервисный сбор, страховки, ваучер на трансфер.

Однако, осуществляя переписку с отелем по вопросу получения подтверждения бронирования номера для целей оформления визы, ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию об аннулировании его брони. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, уплаченных за Турпродукт, которое удовлетворено не было. Наряду с этим все услуги, входящие в Турпродукт, за исключением подтвержденных авиабилетов Москва-Лиссабон-Москва, в соответствии с Листом бронирования по заказу истца за № были аннулированы.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница) и огромные неудобства (бездействие ответчика, невозможность использования предварительно оплаченного тура, необходимость изыскания дополнительных денежных средств для осуществления поездки). Выбранный истцом отель для проживания был уже не доступен для самостоятельного бронирования в даты запланированной поездки, цены за размещение в отелях страны выросли, и он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства на то, чтобы заново выбрать и забронировать отель по приемлемой цене.

Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате приостановления туроператором своей деятельности он был лишен возможности получения всех оплаченных им услуг, входящих в Турпродукт, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему стоимость путевки, за минусом стоимости подтвержденных авиабилетов, в размере 91 390.94 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако его жалоба была проигнорирована.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцу должны быть возвращены денежные средства в размере 91 390,94 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 45 695,47 руб. 

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, а именно согласие ООО «Агентство путешествий «Натали» вернуть денежную сумму за туристический продукт заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3241,73 руб. (2941,73 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство путешествий «Натали» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 390,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., всего к взысканию 97 390,94 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство путешествий «Натали» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 241,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Е.И.Ильина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: