Дело № 1-1-63/2025 64RS0004-01-2025-000256-88

Приговор

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Ильина А.В. и Цатуряна Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

В ночное время, в примерный период с 23 часов 00 минут 16.11.2024 года по 01 час 20 минут 17.11.2024 года, ФИО1, находясь в кафе-баре «Амбар», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приблизился к находящейся в том же месте ранее ему не знакомой Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, открыто и демонстративно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что он находится в общественном месте, где также находятся другие посторонние гражданские лица, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, схватил Потерпевший №1 своей рукой за волосы, и сжав их в свой кулак, с применением значительной физической силы стал удерживать Потерпевший №1 своей рукой за волосы и таскать последнюю из стороны в сторону по территории указанного кафе-бара, а после этого своей рукой, также с применением значительной физической силы, нанес не менее одного удара в область головы находящейся в том же месте ранее ему не знакомой Свидетель №1, причинив тем самым Потерпевший №1 и Свидетель №1 физическую боль и применив в отношении них насилие, при этом публично высказывая в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1 слова грубой нецензурной брани, оскорбляющие их личность и человеческое достоинство.

После этого, доводя до конца свои преступные намерения, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, понимая, что от его преступных действий Потерпевший №1 испытывает физическую боль, моральные и нравственные страдания, демонстративно, в присутствии других посторонних граждан, провел Потерпевший №1, удерживая последнюю за волосы, сжав их в кулак, в туалет кальянной «Среда», расположенной в соседнем помещении от кафе-бара «Амбар», по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, с применением значительной физической силы нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, а после этого ударил Потерпевший №1 головой о стену туалета, причинив тем самым последней физическую боль и применив в отношении нее насилие. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, а также: причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, две гематомы (кровоподтека) в теменной области справа и слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, причинил Свидетель №1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину относительно действий в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 признал, раскаявшись в содеянном, пояснил относительно конфликта между ним и неизвестным мужчиной в ночь с 16 на 17 ноября 2024 года в кафе-баре «Амбар», согласно которым при разговоре с неизвестным мужчиной, он, понимая, что драка будет неизбежна, первым нанес ему удар кулаком в область головы, и после чего началась драка, в ходе которой он почувствовал удар чем-то твердым по голове, о том, что он применил бутылку в качестве предмета он не помнит, и от дачи дальнейших показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания (т. 2 л.д. 52-58) об обстоятельствах имевших место быть в ночь с 16 на 17 ноября 2024 года в кафе-баре «Амбар», по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес> совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с 16 на 17 ноября 2024 года она находилась в кафе-баре «Амбар», расположенном в городе Балаково со своими подругами при этом периодически выходили на улицу, для того чтобы подышать воздухом. Когда они находились на лестничной площадке с Свидетель №2 к ним поднялся неизвестный ей мужчина, как ей стало известно впоследствии ФИО1, который стал с ними разговаривать. В ходе данного разговора она сказала на армянском языке фразу с матом. В это время Аспоян ее сразу спросил, кому это адресовано, на что она ответила, что она сказала данную фразу просто так и сразу же извинилась. Несмотря на ее извинения, Аспоян стал ее оскорблять, от чего она расплакалась и спустилась вниз по лестнице, на улицу. В это время к ней подошли 2 молодых парня, которых она ранее видела на улице, но с ними знакома не была. Как зовут данных парней, ей неизвестно. Указанные парни спросили ее о том, что случилось, от чего она плачет, на что она рассказала вышеуказанные события. После чего, данные парни предложили помочь разобраться во всем этом, на что она ответила отказом и зашла обратно в помещение кафе-бара «Амбар». Через некоторое время в кафе-бар «Амбар» зашли 2 парня, которые подходили к ним на улице. Указанные парни спросили ее, находится ли человек, который обидел ее в этом заведении, на что она ответила – да и показала в сторону Аспояна. После чего 2 молодых парня подошли к бару, где сидел Аспоян. О чем они разговаривали дальше ей неизвестно, она видела только то, как они пошли в сторону стола. В это время они стали общаться сидя за столом, а через некоторое время они все привстали и стали разговаривать уже стоя, в ходе разговора ее позвали, а она в свою очередь попросила Свидетель №2 пойти с ней. Подойдя к ним, один из парней, который заступался за нее, спросил ее – что произошло, расскажи как есть. В это время она попросила Свидетель №2 рассказать, как все было, что последняя и сделала. Во время данного рассказа Свидетель №2, Аспоян и парень, который заступался за нее, стали задавать друг другу вопросы, однако в это время неожиданно Аспоян нанес удар парню, с которым он вел диалог. Сразу после этого произошла драка, в ходе которой все стали драться между собой. От испуга, сразу после этого, она со своей подругой Свидетель №2 побежали в сторону гардероба, позвав при этом своих знакомых А. и С.. После чего они все вместе стали забирать свои куртки. В это время к ней, подошел Апоян и, схватив ее за волосы, начал таскать, при этом выражаясь в ее адрес словами грубой нецензурной брани. В это время ей хотела помочь Ш., однако когда она приблизилась к ней, Аспоян нанес ей одной рукой один удар в область головы. Далее, Аспоян продолжил ее таскать и потащил в сторону помещения кальянной «Среда», где он ее завел в туалет, где она потеряла сознание, как и от чего это произошло она не помнит. Что дальше произошло она не помнит, помнит только то, когда она пришла в сознание, рядом находились сотрудники полиции и бригада скорой помощи. В последствии они с Аспояном помирились, он полностью возместил причиненный ей вред, претензий она к нему не имеет, в связи с чем она просила уголовное дело в отношении Аспояна прекратить за примирением сторон.

Из показаний потерпевшей Свидетель №1 следует, что в ночь с 16 на 17 ноября 2024 года она находилась в кафе-баре «Амбар», где общалась с К., Г. и Свидетель №2, при этом Г. и Свидетель №2 выходили из зала, куда они ходили, ей неизвестно. Через некоторое время, на танцполе данного заведения произошла потасовка между молодыми людьми нерусской внешности. В ходе данной потасовки произошла драка, где молодые мужчины начали драться между собой. В это время все посетители стали выбегать из зала в сторону выхода, так же, как и она со своей подругой и знакомыми. После чего она, К., Г. и Свидетель №2 вышли в помещение, где расположен гардероб, для того, чтобы забрать верхнюю одежду. Однако, в то время, когда они стояли возле гардероба к Г. подошел Аспоян, который схватил ее за волосы и стал спрашивать – «Где они?», произнося при этом слова грубой нецензурной брани. После чего, Аспоян, держа Г. за волосы, начал ходить внутри помещения, в это время она решила помочь последней и начала подходить к Потерпевший №1, для того чтобы ее забрать. Когда она подошла к Потерпевший №1, Аспоян нанес ей один удар своей ладонью в область головы. От данного удара, она испытала физическую боль. Далее, Аспоян потащил Потерпевший №1 в сторону кальянной «Среда», которая расположена в том же здании. Через некоторое время, она пошла в ту сторону, куда Аспоян потащил Потерпевший №1 Зайдя в помещение кальянной «Среда», она обнаружила Потерпевший №1, которая лежала на диване и ее приводили в сознание ранее незнакомые ей люди. Указывая об отсутствии каких-либо претензий к Аспояну, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16.11.2024 года, в ночное время, она стояла на лестничной площадке 2 этажа кафе-бара «Амбар» с подругой Г.. В это время к ним подошел малознакомый ей Аспоян, которого до этого она видела всего лишь один раз. Подойдя к ним с Г., он стал разговаривать с ними и в большей степени с ней. Через некоторое время во время их разговора с Аспояном, Г. сказала матерное слово на армянском языке, от чего она это сказала, ей неизвестно, может от того, что она знала некоторые слова на указанном языке хорошо. Сразу после этого, а именно после того, как Г. произнесла вышеуказанное слово, Аспоян переключился на нее и начал кричать, на что Г. сразу же извинилась и сказала, что вышеуказанное матерное слово не было высказано в его адрес. После чего, Г. ушла от них. Далее, она успокоила Аспояна, после чего зашла в помещение кафе-бара «Амбар». Через некоторое время ее позвала Потерпевший №1, и они пошли в сторону парней, которые стояли около стола. Среди данных парней находился Аспоян, ранее кричавший на Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 попросила ее рассказать парням все как было, после чего она стала рассказывать, однако в это время неожиданно началась драка между парнями, а именно между Аспояном и незнакомыми ей парнями. О том, что ФИО1 таскал Г. за волосы, она узнала тогда, когда увидела в социальной сети «Интернет» видеоролик. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в ночь с 16 на 17 ноября 2024 года, он находился в кальянной «Среда», когда его позвали в кафе-бар «Амбар», находящийся рядом, где у Аспояна и неизвестного мужчины происходил разговор на повышенных тонах со стороны неизвестного. Подойдя к неизвестному мужчине, чтобы оградить Аспояна от него, он почувствовал у неизвестного мужчины какой-то твердый предмет под одеждой. В этот момент Аспоян нанес один удар мужчине рукой в область головы, и началась драка, к которой подключились рядом находящиеся люди, и ему пришелся удар в нос, от кого и от чего ему неизвестно. От данного удара, из его носа пошла кровь, в связи с чем он пошел умываться в туалет, расположенный в кальянной «Среда. В то время, когда он находился в вышеуказанном туалете, туда зашел ФИО1, а следом за собой, последний держа своей рукой за волосы завел Г. Через несколько секунд сразу после этого, Г. потеряла сознание и упала на пол. Сразу после чего он вынес Г. из помещении туалета в сторону ближе стоящего дивана, куда он и положил последнюю. После этого к Г. подошли посетители и персонал данного заведения, а далее сотрудники скорой медицинской помощи, которые привели ее в сознание и оказали первую необходимую помощь. В это время, в туалете оставался ФИО1, который промывал свою голову, подойдя к нему, ему стало известно, что у последнего была разбита голова, откуда у него шла кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает официантом в кафе баре «Амбар», и в ночь с 16 на 17 ноября 2024 года являлась очевидцем драки между Аспояном и неизвестным мужчиной нерусской национальности, когда Аспоян первым ударил неизвестного мужчину кулаком руки в область головы последнего, в ходе обоюдной драки она заметила, как кому-то об голову разбили стеклянную бутылку. Через некоторое время она спустилась к гардеробу, где увидела как Аспоян таскал за волосы Г., при этом выражаясь нецензурной бранью. В это время к Г. также постаралась подойти Ш., однако Аспоян нанес ей правой рукой ладони один удар в область головы. После чего Аспоян, держа за волосы Г. потащил ее в соседнее заведение, а именно в кальянную «Среда». Через некоторое время из туалета вынесли Г. и посадили на диван, расположенный в кальянной «Среда». Затем бригада скорой помощи увезла Г. в больницу. После произошедших событий на танцполе в кафе-баре «Амбар» были обнаружены несколько патронов и куски пластика.

Из показания свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает администратором в кафе-баре «Амбар», и в ночь с 16 на 17 ноября 2024 года являлся очевидцем драки между Аспояном и неизвестным мужчиной нерусской национальности, но начало драки он не видел. Впоследствии спустившись к гардеробу, он увидел как Аспоян таскал за волосы Г., при этом выражаясь нецензурной бранью. В это время к Г. также постаралась подойти девушка, однако Аспоян нанес ей один удар ладонью в область головы. 

Согласно заключения эксперта № от 09.12.2024 года, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, две гематомы (кровоподтека) в теменной области – справа и слева. Данные повреждения образовались от двух и более воздействий тупого или тупых твердых предметов в соответсвующие области головы, а именно: одного и более воздействий в теменную область головы справа; одного и более – в теменную область головы слева. Не исключается возможность образования указанных повреждений ночью с 16.11.2024 по 17.11.2024, исходя из медицинских документов, в которых зафиксирован факт наличия телесных повреждений, описанных в день поступления в стационар и в процессе лечения Потерпевший №1 Все имевшиеся повреждения расположены в области головы, являются комплексом единой закрытой черепно-мозговой травмой. Субъективная и объективная клиническая симптоматика сотрясения головного мозга у Потерпевший №1 описана в срок, не превышающий 21 день, а именно – 7 дней. В связи с вышеизложенным, данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно протокола осмотра предметов от 19.11.2024 года, была осмотрена страница телеграмм канала №, под названием «№» в мессенджере Телеграмм, где обнаружена публикация, размещенная в 22 часа 40 минут 18.11.2024 года. Данная публикация состоит из видеозаписи и текста под ней - «- Гдэ ани я тваю маму …….». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирована обстановка внутри помещения кафе-бара «Амбар», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данной видеозаписи имеется надпись написанная бело-зеленым текстом – «№. На видеозаписи наблюдается как ФИО1, удерживает девушку за волосы (Потерпевший №1) и таскает последнюю внутри помещения кафе-бара «Амбар» из стороны в сторону, при этом ФИО1 произносит слова – «Где они, где они, я твою маму …..». Также наблюдается, что вокруг данного события находятся посетители заведения. В то время, когда ФИО1 потащил Потерпевший №1 в сторону зала кафе-бара «Амбар», в это время к ним подходит Свидетель №1, которой ФИО1 наносит один удар своей рукой в область головы, и она отходит в сторону.

Данная видеозапись в ходе осмотра была выгружена из указанного телеграмм канала и записана на компакт-диск, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 18-25, 26-27).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Т. от 20.11.2024 года, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий им были получены 4 компакт-диска с 10 видеозаписями из кафе-бара«Амбар», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за период с 16 по 17.11.2024 года (т. 1 л.д. 40).

Согласно протокола выемки от 20.11.2024 года, у оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Т. изъяты 4 компакт – диска с видеозаписями событий, произошедших ночью с 16.11.2024 года по 17.11.2024 года в кафе-баре «Амбар», по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43-46), с последующим их осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-63, 64-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2024 года, видно, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя осмотрен кафе-бар «Амбар», расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 показала место непосредственно внутри кафе-бара, где изначально у нее с ФИО1 произошел конфликт, а также место, в котором ФИО1 применил к ней физическое насилие (т. 1 л.д.94-102).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 17.11.2024 года, в 01 час 18 минут на пульт скорой медицинской помощи от сотрудника полиции ФИО2 поступил вызов о необходимости прибытия бригады скорой помощи по адресу: город Балаково, 

<

адрес>, дом №. 23, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе оказания медицинской помощи сотрудниками бригады скорой помощи Потерпевший №1 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, ушибленная гематома левой теменной области ВЧГ (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.11.2024 года, в 18 часов 23 минуты на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости прибытия бригады скорой помощи по адресу: город Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе оказания медицинской помощи сотрудниками бригады скорой помощи Потерпевший №1 был поставлен диагноз: внутричерепная травма, последняя госпитализирована (т. 1 л.д. 155-156).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевших и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого о фактических обстоятельствах произошедшего – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Оценив изложенные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, органами предварительного следствия фактические действия ФИО1 были неверно квалифицированы по части 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемых в качестве оружия. 

Суд пришел к выводу о том, что из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению совершение хулиганства, то есть грубого нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно предмета внешне схожего со стеклянной бутылкой, примененного в отношении неустановленного в ходе следствия лица мужского пола из числа посетителей кафе-бара «Амбар», с причинением последнему физической боли по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 16 ноября 2024 года в ночное время на лестнице у входа в помещение кафе-бара «Амбар» произошел словесный конфликт, после которого они разошлись без каких-либо претензий, при этом ФИО1 зашел в помещение кафе-бара, а Потерпевший №1 спустилась вниз по лестнице, на улицу. В это время к Потерпевший №1 подошли 2 молодых парня, которых она ранее видела на улице, но знакома не была. Указанные парни спросили ее о том, что случилось, от чего она плачет, на что она рассказала вышеуказанные события. После чего, данные парни предложили помочь разобраться во всем этом, на что она ответила отказом и зашла обратно в помещение кафе-бара «Амбар». Через некоторое время в кафе-бар «Амбар» зашли 2 парня, которые подходили к Потерпевший №1 на улице. Указанные парни спросили ее, находится ли человек, который обидел ее в этом заведении, на что она ответила – «да» и показала в сторону ФИО1, после чего они подошли к бару, где сидел ФИО1 и стали разговаривать. Через некоторое время Потерпевший №1 пригласили подойти к вышеуказанным лицам. Она подошла с Свидетель №2 Подойдя к ним, один из парней, который заступался за Потерпевший №1 попросил рассказать, что произошло. Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1 рассказала. Во время данного рассказа Свидетель №2, ФИО1 и парень, который заступался за Потерпевший №1, стали задавать друг другу вопросы, однако в это время неожиданно ФИО1 нанес удар парню, с которым он вел диалог. Сразу после этого произошла драка, в ходе которой все стали драться между собой.

Обстоятельства словесного конфликта между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 16 ноября 2024 года в ночное время на лестнице у входа в помещение кафе-бара «Амбар», так же подтвердила свидетель Свидетель №2

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024 года) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3 постановления от 15 ноября 2007 года (в редакции от 26.11.2024 года) N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Однако органом предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не раскрыт признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, не приведены свойства предмета, которые позволяют расценивать его как оружие, применение которого представляло опасность для жизни и здоровья неустановленного лица, что является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ. Кроме того, не установлены указанные в предъявленном ФИО1 обвинении последствия в виде причинения физической боли неустановленному лицу.

Судом достоверно установлено, что в ходе обоюдной драки ФИО1 применил предмет внешне схожий со стеклянной бутылкой, в отношении неустановленного в ходе следствия лица мужского пола из числа посетителей кафе-бара «Амбар», однако указанные действия не указывают о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного именно на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, и использование указанного предмета, как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также не указывают на иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого предмета. Поскольку неустановленное в ходе следствия лицо мужского пола, из числа посетителей кафе-бара «Амбар», отсутствовало при ранее состоявшемся конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 и не могло знать достоверно, как и в связи, с чем он происходил и происходил ли вообще, само подошло в ФИО1, находящемуся в кафе-баре «Амбар» с целью выяснения отношений относительно ранее имевшего место словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, то есть неустановленное лицо, является инициатором произошедшей обоюдной драки, в ходе которой после получения травмы головы неустановленным предметом, ФИО1 нанес удар в область головы, неустановленному лицу, предметом внешне схожим со стеклянной бутылкой. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении неустановленного следствием лица не являли собой демонстрации противопоставления себя окружающим и открытого вызова обществу, не были обусловлены желанием причинить существенный вред общественному порядку. В них не усматривается признаков нарушения деятельности кафе-бара или социальной группы людей, срыва массового мероприятия, препятствования нормальной работе транспорта общего пользования. Действия ФИО1 не сопровождались глумлением, издевательством над личностью либо неопределенным кругом лиц. Их нельзя расценить как упорные и длительное время не прекращающиеся. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не подлежит ответственности за совершение в отношении неустановленного лица преступления из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом суд исходил из того, что ФИО1 находясь в общественном месте в присутствии большого количества лиц, при отсутствии какой-либо необходимости, используя малозначительный повод, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, безусловно, осознавал факт совершения, им грубого нарушения общественного порядка, выражаясь нецензурной бранью, целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 и применил насилие в отношении последних.

При квалификации содеянного суд учитывал способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность совершенных ФИО1 действий в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1

От потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступили заявления, в которых они ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный вред полностью заглажен, он принес им свои извинения, и они их приняли, претензий к ФИО1 они не имеют, а Потерпевший №1 возмещен так же материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 и его защитники не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что ФИО1 ущерб потерпевшим возместил, примирился с ними.

Государственный обвинитель Гуркина Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку прекращение уголовного дела не будут способствовать целям наказания. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, но не обязанностью.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого, который, несмотря на то, что хоть и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и возместил ущерб, но при этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения преступления, которое связано с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также его характера и степени общественной опасности.

С учетом характера и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд отказывает потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела, а также с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины по установленным судом обстоятельствам, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2024 года по 11 марта 2025 года включительно, смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: №. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговора суда от 11 марта 2025 года по уголовному делу № (1-1-63/2025). 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из под стражи.

В удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, отказать. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: компакт – диски №,2,3,4, с видеозаписями событий, произошедших ночью с 16 на 17 ноября 2024 года, в кафе-баре «Амбар», по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки 20.11.2024 года, у оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД «Балаковское» Саратовской области Т. компакт – диск с видеозаписью, полученный в ходе осмотра телеграмм канала - № под названием «№ в мессенджере Телеграмм, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же, в течении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин