Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 сентября 2018 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – ООО «НБС-Сибирь), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года в качестве разнорабочего, внести в трудовую книжку записи об осуществлении трудовой деятельности в период с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 222500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он в период с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года работал в ООО «НБС-Сибирь» разнорабочим на федеральной трассе «Енисей» вблизи д. Красный Камень на территории Боградского района. Между ним и ООО «НБС-Сибирь» был заключен письменный трудовой договор, который в последующем у него забрали с целью копирования и не вернули, записи в трудовую книжку об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «НБС-Сибирь» внесены не были. Он работал ежедневно, без выходных с 08 часов до 22 часов, за один час работы ему должны были платить (сумма), за указанный период он заработал (сумма), однако заработную плату ему до настоящего времени не выплатили. В указанный период с истцом в ООО «НБС-Сибирь» работали жители д. Красный Камень (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что никаких отношений, связанных с исполнением истцом ФИО1 каких-либо трудовых функций или обязательств в рамках договора гражданско-правового характера с ООО «НБС-Сибирь» не имелось, (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2) также не имели трудовых отношений с ООО «НБС-Сибирь».

Определением Боградского районного суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДСК Сибирь», ООО «ДорСтрой». 

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в адресованном суду заявлении просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с не обосновано заявленными требованиями и недоказанностью. 

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ДСК Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК Сибирь» просил отказать, указывая, что никаких отношений, связанных с исполнением истцом каких-либо трудовых функций или обязательств в рамках договора гражданско-правового характера с ООО «ДСК Сибирь» в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года не имелось, приказ о приеме истца на работу не издавался, (ФИО свид.1) С. и (ФИО свид.2) не имели трудовых отношений с ООО «ДСК Сибирь».

Полагал необоснованной и завышенной заявленную истцом ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере (сумма), обращая внимание, что в представленных суду документах тарифная ставка управляющего организации и штатных сотрудников составляет от (сумма) (неполный рабочий день) до (сумма). Отмечал, что истец заявляет сумму в размере (сумма) за 6 месяцев работы, при якобы ежемесячной сумме заработной платы в размере (сумма). Указывал, что истцом подтверждено, что он получил (сумма), в этой связи, считал, что заявленная истцом сумма предъявлена без учета полученных денежных средств. 

Отмечал, что не ясно, каким образом была рассчитана заявленная истцом сумма, истец полный расчет взыскиваемой суммы не представил.

По мнению представителя ответчика, с учетом представленных документов и размера заработной платы штатных сотрудников ООО «ДСК Сибирь», расчет следующий:

(сумма) х 1,6 =(сумма) (заработная плата в месяц)х6 (кол-во месяцев)=(сумма) – 13%=(сумма) (заработная плата за 6 отработанных месяцев) – (сумма) (полученные истцом)=(сумма) (недополученная заработная плата).

Указывал, что (ФИО свид.3) состоит в штате ООО «ДСК-Сибирь», является управляющим организации. В перечень его должностных обязанностей не входят вопросы, связанные с организационными моментами приема и увольнения работников, круг его функциональных обязанностей подтверждается должностной инструкцией.

Пояснял, что никаких трудовых отношений или обязательств в рамках гражданско-правового характера между ООО «ДСК Сибирь» и (ФИО свид.4) в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года не имелось. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ДСК Сибирь», ООО «ДорСтрой» в период с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года в качестве разнорабочего, взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в размере 222500 рублей, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Суду пояснил, что летом 2017 года ООО «НБС-Сибирь» проводился ремонт автодороги «Енисей» в районе с. Красный Камень, Боградского района, работники арендовали жилье в с. Красный Камень и бригадир организации (ФИО свид.4) предложил ему работу. 12 июня 2017 года он на служебном автомобиле приехал на участок автодороги «Енисей» в четырех километрах от с. Красный Камень, где производился ремонт, бригадир (ФИО свид.4) сказал ему, что он принят на работу в качестве плотника-бетонщика, оговорив, что устанавливается десятичасовой рабочий день с 08 часов до 20 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов, заработная плата сдельная в зависимости от количества отработанных часов, размер заработной платы (сумма) за час, нужно было отработать 10 часов в день, чтобы заработать в день (сумма). Они работали с 08 часов до 19-20 часов, перерыв на обед 30-40 минут. Он (Шелков) полагал, что принят на работу в ООО «НБС-Сибирь». Ему выдали оранжевый жилет с логотипом ООО «НБС-Сибирь», каску и он приступил к работе. Его знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка. Он написал заявление о принятии на работу и отдал его (ФИО свид.4), также (ФИО свид.4) взял у него паспорт, ИНН, сфотографировал на сотовый телефон, пояснив, что отправит данные документы в бухгалтерию. Трудовую книжку он (Шелков) не передавал, так как ему пояснили, что в случае официального оформления трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку с него будут взимать сборы в пенсионный фонд. 

Он (Шелков) настаивал на заключении с ним трудового договора. Через несколько дней приехал (ФИО свид.3), который являлся их непосредственным начальником. (ФИО свид.3) отдал ему трудовой договор, сказав, что он может работать, оговорил режим работы и размер заработной платы. В трудовом договоре было написано, что зарплата будет выплачена по окончании всех ремонтных работ на автодороге и сдаче объекта, однако (ФИО свид.3) заверил его, что ежемесячно будет выплачиваться аванс. Через полторы недели (ФИО свид.4) попросил у него трудовой договор, чтобы сделать ксерокопию и так его и не вернул. 12 июня 2017 года приступив к работе, он с другими работниками выгружал кольца и железобетонные конструкции, ставил их на бруски, красил черной краской, в дальнейшем они занимались отливом площадок перед трубами, установкой порталов, меняли водопропускные трубы под трассой, отливали блоки упора, строили короба, устанавливали прикормовочные лотки и лотки Б-6 по откосам насыпи автодороги, устанавливали матрацы «рено», чтобы вода с автодороги сливалась в отбойник и растекалась, не образуя выбоин. Краску, доски, гвозди, необходимые инструменты – бензопилу, дрели «болгарку» ему и другим работникам привозил (ФИО свид.3). 

Ежедневно служебный автомобиль привозил их на работу на участок на ремонтируемый участок автодороги и обратно с работы в с. Красный Камень. Затем вместо (ФИО свид.4) бригадиром стал (ФИО свид.5), который также как и (ФИО свид.4) каждый день отзванивались, сообщали, сколько часов они отработали, какой объем работы сделали. Бригадиры (ФИО свид.5) и (ФИО свид.4) выдавали им инструменты, определяли какой объем работы они должны сделать, контролировали выполнение работ, также ход выполнения ими работ контролировал (ФИО свид.3). (ФИО свид.5) контролировал выполнением им работы вплоть до 10 ноября 2017 года. 

За работу ему несколько раз выплачивали аванс в (сумма), всего за проработанное время ему выплатили (сумма). Деньги выдавали на руки, за получение денег он, как и другие работники расписывался в ведомости. Каких-либо документов о размере начисленной заработной платы не выдавали. 

В данной организации на ремонте автодороги работало много работников, в том числе и из других районов. Из с. Красный Камень с ним работали (ФИО свид.1) С. и (ФИО свид.2), все они также работали без официального оформления трудовых отношений. Он осуществлял трудовую деятельность в данной организации до 10 ноября 2017 года, по завершению ремонтных работ на автодороге, компетентными сотрудниками был принят объект ремонта, все работы были завершены. 

Просит взыскать с ответчиков ООО «Дорстрой», ООО «ДСК Сибири» задолженность по заработной плате в размере 222500 рублей, полагая, что именно такую сумму он заработал за проработанный период времени с учетом того, что (ФИО свид.3) три раза пояснял, что ему будет начислена премия в размере (сумма). Он работал ежедневно, за проработанный период брал несколько дней выходных, даты и точное количество не помнит, точный расчет взыскиваемых сумм представить суду не может. Компенсацию морального вреда обосновывает нарушением его трудовых прав на своевременную выплату заработной платы. 

В судебном заседании 25 июня 2018 года представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований, поддерживая отзыв на исковое заявление, указывая, что ООО «НБС-Сибирь», как генподрядчик, заключило с ООО «ДСК Сибирь» договор субподряда (номер) от 29 мая 2017 года на выполнение ремонтных работ на автодороге М-54 «Енисей» в районе с. Красный Камень. Поскольку ООО «НБС-Сибирь» является генподрядчиком ремонтных работ, то все работники, задействованные на ремонте, в том числе и из других организаций, работают в спецодежде с логотипом генподрядчика – ООО «НБС-Сибирь». Отмечал, что (ФИО свид.3) является одним из соучредителей ООО «ДСК Сибирь», в этой связи полагал, что ФИО1 мог состоять в трудовых отношениях с ООО «ДСК Сибирь». 

В судебном заседании 13 сентября 2018 года представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «НБС-Сибирь», отказать.

Ответчики ООО «ДСК Сибирь», ООО «ДорСтрой», будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в адресованных суду заявлениях представитель ООО «ДСК Сибирь» ФИО4, представитель ООО «ДорСтрой» ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ДорСтрой», ООО «ДСК Сибирь». 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2) следует, что он с июля 2017 года без официального оформления трудовых отношений работал разнорабочим при проведении ремонта автодороги «Енисей» недалеко от с. Красный Камень. Ему обещали, что изготовят трудовой договор, но так ничего и не отдали. К работе его допустил бригадир (ФИО свид.5), который давал указания, какую работу необходимо выполнять, проверял правильность выполнения работы. Также приезжал (ФИО свид.3), являвшийся начальником организации, в которой он работал. Работодателем им предоставлялись необходимые инструменты. Также на данном участке работал ФИО1, (ФИО свид.1). Выполняя трудовую функцию, они делали бетонные блоки упора, заливали бетон, трубы демонтировали, устанавливали габионы. Со всеми работниками было оговорено, что заработная плата будет (сумма) в час, установлен был десятичасовой рабочий день, то есть получалось, что зарплата за день составляла (сумма), нужно было работать с 08 часов и 20 часов, без выходных. Он ((ФИО свид.2)) работал с июля по сентябрь 2017 года, может утверждать, что ФИО1 работал в данной организации с июня по сентябрь 2017 года, продолжал ли Шелков работать после сентября, ему неизвестно, так как он ((ФИО свид.2)) был направлен (ФИО свид.5) в командировку в г. Ачинск. За работу выплачивали аванс, в последующем он ((ФИО свид.2)) частями получил задолженность по заработной плате. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.6) следует, что ему известно, что ФИО1 все лето и осень 2017 года, пока проводился ремонт федеральной автодороги «Енисей» недалеко от с. Красный Камень в сторону п. Пригорск, работал там разнорабочим. Наименование организации, в которой работал ФИО1, ему не известно. Он видел, что ФИО1 и другие работники ежедневно уезжали на работу и приезжали с работы на служебном автомобиле. Также то, что Шелков работал на ремонте автодороги, он лично видел, проезжая в г. Абакан. Из с. Красный Камень на данном объекте работали Шелков, (ФИО свид.2), (ФИО свид.1), они заливали бетоном сливы, что-то делали с водопропускными трубами. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.7) следует, что ей известно, что весь период - лето и осень 2017 года пока проводился ремонт федеральной автодороги «Енисей» недалеко от с. Красный Камень в сторону п. Пригорск вместе с другими работниками там работал ФИО1. То, что ФИО1 работал при проведении ремонта автодороги видела, когда проезжала в г. Абакан, ФИО1 был в рабочей оранжевой жилетке с логотипом НБС-Сибирь с лопатой в руках. Было видно, что он разнорабочий. Живя по соседству с ФИО1, она видела, что тот на служебном автомобиле утром уезжал на работу, а вечером возвращался, также там работали жители с. Красный Камень (ФИО свид.2), (ФИО свид.1). Работники из других местностей снимали жилье в с. Красный Камень. В какой организации работал ФИО1 ей не известно, она считала, что тот работал в ООО «НБС-Сибирь».

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу приведенной нормы права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из материалов дела, с ООО «НБС-Сибирь» 11 мая 2017 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» в районе км 367+100 – км 375+100 в Республике Хакасия (т. 1 л.д. 73, 75).

Между генподрядчиком ООО «НБС-Сибирь» и субподрядчиком ООО «ДСК Сибирь» заключен договор субподряда (номер) от 29 мая 2017 года, предметом договора является ремонт водопропускных труб при проведении капитального ремонта автодороги М-54 в районе км 367+100 – 375+100. Срок выполнения работ с 01 июня 2017 года по 30 октября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения к договору субподряда от 30 июля 2017 года) (т. 1 л.д. 102-108). 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в 2017 году ремонт автомобильной дороги «Енисей» производился недалеко от с. Красный Камень Боградского района.

Согласно сводной ведомости объемов работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, являющейся приложением (номер) к дополнительному соглашению к договору субподряда от 29 мая 2017 года, ремонт водопропускных труб включал в себя, в том числе, демонтаж элементов трубы, устройство оголовков из сборных железобетонных труб, окраску бетонных поверхностей порталов краской, укрепление откосов насыпи габионными конструкциями матрацев «Рено» с щебневанием, укрепление выходного русла (т. 1 л.д. 109). 

Как следует из пояснений истца ФИО1, он с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года работал в должности плотника-бетонщика, разнорабочего вблизи с. Красный Камень Боградского района при проведении ответчиком работ по ремонту водопропускных труб на автодороге М-54 «Енисей», в частности ФИО1 указывал виды осуществляемых им работ, а именно: покраска железобетонных конструкций, замена водопропускных труб, установка матрацев «рено», что детально согласуется с видами работ, проводимых ООО «ДСК Сибирь» в рамках выполнения договора субподряда от 29 мая 2017 года.

Записи в трудовую книжку истца ФИО1 о его работе за период 2017 год не вносились. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ДСК Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21 марта 2016 года, директором ООО «ДСК Сибирь» является ФИО5, учредителями ООО «ДСК Сибирь» являются (ФИО свид.3) с размером доли 55% и ФИО5 с размером доли 45%, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 130-132). 

Также в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ДорСтрой», директором которого является ФИО6, и ООО «НБС-Сибирь», генеральным директором которого является ФИО7 (т. 1 л.д. 79-101, 126-129, 146-154).

Из представленного суду списка штатных сотрудников ООО «ДСК Сибирь» по состоянию на 31 июля 2017 года следует, что в штате данной организации состоят, в том числе (ФИО свид.3) в должности управляющего организацией, (ФИО свид.5) на должности – плотник-бетонщик. 

В судебном заседании и истец ФИО1 и свидетель (ФИО свид.2) поясняли, что указания по выполняемой работе давали им (ФИО свид.3) и (ФИО свид.5), и они же осуществляли контроль выполнения ими работы, предоставляли необходимые инструменты и строительные материалы. 

Ответчиком ООО «ДСК Сибирь» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в то время как ответчику неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание (ФИО свид.5) для допроса его в качестве свидетеля. 

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ООО «ДСК Сибирь» ФИО4 указывал, что в должностные обязанности (ФИО свид.3), состоящего в должности управляющего ООО «ДСК Сибирь», не входят вопросы, связанные с организационными моментами приема и увольнения работников. Также отмечал, что с (ФИО свид.4) никаких отношений, связанных с исполнением трудовых функций либо обязательств в рамках гражданско-правового договора у ООО «ДСК-Сибирь» не имелось.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика ООО «ДСК-Сибирь» не могут быть признаны состоятельными с учетом положений ст. 67.1 ТК РФ, регламентирующей последствия фактического допущения к работе неуполномоченным лицом. 

Будучи допрошен в качестве свидетеля (ФИО свид.3) суду пояснил, что он является заместителем директора и соучредителем ООО «ДСК Сибирь». Летом 2017 года ООО «ДСК Сибирь» осуществляло ремонт водопропускных труб на автодороге «Енисей» недалеко от с. Красный Камень. Он лично в июле, в августе 2017 года эпизодически договаривался с ФИО1 об выполнении тем работ, в частности для строительства опалубки, за выполненные работы сразу же рассчитывался с ФИО1 Трудовых отношений между ООО «ДСК Сибирь» и Шелковым не было. Контроль за выполнением ФИО1 работ осуществлял он ((ФИО свид.3)), а также (ФИО свид.5), состоящий в должности плотника-бетонщика ООО «ДСК-Сибирь», также (ФИО свид.5) выдавал истцу необходимые инструменты, строительные материалы. Ремонт водопропускных труб был закончен ранее, чем в октябре 2017 года, но когда точно, пояснить не мог. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями (ФИО свид.2), (ФИО свид.6), (ФИО свид.7) Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются подписки. Показания данных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу. 

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания свидетеля (ФИО свид.3) о том, что ФИО1 выполнял для ООО «ДСК Сибирь» работу не ежедневно, а эпизодически, поскольку данные показания опровергаются пояснениями свидетелей (ФИО свид.2), (ФИО свид.6), (ФИО свид.7), пояснявших, что ФИО1 в течение лета и осени 2017 года, весь период, пока производился ремонт автодороги, ежедневно работал в качестве разнорабочего. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о фактическом допущении истца к работе с ведома и по поручению ответчика ООО «ДСК Сибирь» без заключения трудового договора, и о выполнении ФИО1 работы разнорабочего, поскольку ФИО1 12 июня 2017 года приступил к выполнению трудовой функции по должности разнорабочего, и до 10 ноября 2017 года выполнял её с ведома и по поручению представителя работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. 

Все собранные доказательства свидетельствуют о том, что характер работы истца являлся постоянным, ему было определено место работы и выполнение определенной трудовой функции – разнорабочего, при этом ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика ООО «ДСК Сибирь», так как работал по определенному режиму. 

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылался на показания свидетеля ((ФИО свид.8), поясняя, что он состоял в центре занятости населения в качестве безработного и сотрудник данного учреждения ((ФИО свид.8) обращалась в ООО «НБС-Сибирь», с просьбой принять его на работу.

Свидетель ((ФИО свид.8) (в период рассматриваемых событий ведущий специалист ГКУ РХ ЦЗН по Боградскому району) суду пояснила, что вакансий от ООО «НБС-Сибирь» не было, что-либо о трудоустройстве ФИО1 ей не известно, она никому не звонила по поводу трудоустройства ФИО1 

Суд при принятии решения по делу не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ((ФИО свид.8), как не отвечающие критерию относимости, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, ей не известны. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «ДСК Сибирь» в период с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года в должности разнорабочего.

Оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиками ООО «НБС-Сибирь», ООО «ДорСтрой» не имеется, поскольку доказательств осуществления трудовой функции ФИО1 у данных работодателей суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДСК Сибирь», то имеются основания обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его работе в указанные периоды. 

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика ООО «ДСК Сибирь» в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ). 

Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ установлено, что минимальный размер оплаты труда в рассматриваемый период составлял 7800 рублей в месяц.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрена оплата труда в повышенном размере, в том числе работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях, в которых установлен районный коэффициент, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. 

Из системного толкования норм статей 129, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что между ним и (ФИО свид.3) был оговорен размер заработной платы – (сумма) в час. Вместе с тем, документального подтверждения истцом ФИО1 указанного размера заработной платы суду не представлено. 

В связи с тем, что в материалы дела не представлены трудовой договор и иные доказательства, позволяющие с достоверной точностью определить размер заработной платы истца ФИО1, суд считает необходимым рассчитать ее, исходя из минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, то есть (сумма) (минимальный размер оплаты труда (сумма) + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республики Хакасия). 

При этом суд принимает во внимание, что согласно штатному расписанию ООО «ДСК Сибирь» по состоянию на 01 июня 2017 года размер заработной платы плотника-бетонщика составляет (сумма) (тарифная ставка (сумма) + районный коэффициент 30% + 30% северная надбавка). 

Следовательно, поскольку ФИО1 приступил к работе в качестве плотника-бетонщика с 12 июня 2017 года, подлежащая взысканию заработная плата за июнь 2017 года рассчитывается: (сумма) / 30 (количество календарных дней в июне месяце) х 19 (количество фактически отработанных дней) = (сумма) 

Поскольку в июле, августе, сентябре, октябре 2017 года ФИО1 фактически отработаны календарные месяцы в полном объеме, при этом сведений об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд учитывает при расчете суммы подлежащей взысканию заработной платы заработную плату за указанные месяцы в полном объеме.

Расчет заработной платы за ноябрь 2017 года следующий: (сумма) / 30 (количество календарных дней в ноябре месяце) х 10 (количество фактически отработанных дней) = (сумма) 

Доказательств, достоверно подтверждающих пояснения истца ФИО1 о начисляемых ему премиях, кроме утверждений о том истца, суду не представлено. 

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «ДСК Сибирь» в пользу ФИО1, следующий: (сумма) х 4 (количество полных месяцев: за июль, август, сентябрь, октябрь) + (сумма) (заработная плата за июнь) + (сумма) (заработная плата за ноябрь) – (сумма) (полученных истцом) = (сумма) 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика ООО «ДСК Сибирь» по задержке выплаты заработной платы были нарушены трудовые права истца, исходя из ценности защищаемого права, а также принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК Сибирь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ДСК Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 860 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать отношения, сложившиеся в период с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Сибирь» и ФИО1, работающим в качестве разнорабочего, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК Сибирь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в обществе в должности разнорабочего с 12 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Сибирь» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 21 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 36 984 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева