УИД 50RS0029-01-2025-008760-82

Дело №2а-500/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», заинтересованные лица администрация Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, деревня Тёрновка, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок граничит с полосой отвода автомобильной дороги 

<

адрес>

В целях организации съезда (примыкания) к указанной автомобильной дороге административный истец обратился в ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с заявлением о предоставлении государственной услуги через портал государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>, приложив все необходимые документы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на несоответствие проектируемого примыкания требованиям ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, СП №, СП №, в том числе в связи с тем, что расстояние между примыканиями якобы составляет менее 

<

данные изъяты> метров.

Административный истец с данным решением не согласился, указав, что земельный участок расположен в границах населённого пункта, в связи с чем применённые ответчиком нормы подлежат иному толкованию, а конкретные расчёты и фактические замеры расстояний в оспариваемом решении отсутствуют.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - администрация Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что земельный участок административного истца с кадастровым номером № расположен в границах населённого пункта — деревни Тёрновка Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что участок примыкает к полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, при этом расстояние от планируемого съезда до ближайшего существующего съезда превышает 100 метров. Кроме того, на территории деревни Тёрновка фактически имеются съезды, расположенные на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров друг от друга.

Согласно пункту 4.5.2 ГОСТ Р №, ограничения по расстоянию между примыканиями в 

<

данные изъяты> метров применяются для автомобильных дорог вне пределов населённых пунктов. Данное обстоятельство административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения учтено не было.

При этом в решении об отказе отсутствуют конкретные расчёты расстояний, сведения о проведении фактических измерений, а также ссылки на документы, подтверждающие нахождение земельного участка вне границ населённого пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено неверное определение правового режима территории, что повлекло неправильное применение нормативных требований и необоснованный отказ в предоставлении государственной услуги.

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на использование принадлежащего ей земельного участка, в том числе на организацию подъезда к нему, и не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании решения незаконным суд вправе возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», заинтересованные лица администрация Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ МО «МОСАВТОДОР» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги с учётом выводов суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.

Судья Д.В. Даценко