Дело № 12-2-32\2017 

РЕШЕНИЕ

р.п.Пышма 19 сентября 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова Софья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН , дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.07.2017 года по ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическому лицу Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 17.07.2017 года ФИО2 юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «Трифоновское», находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в связи с чем, выявлено повторное, предусмотренное ч.12 или ч.13 настоящей статьи, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по адресу: 

<

адрес>, а именно в административном здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2014 года № «О противопожарном режиме».

Законный представитель юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, так как ими не было получено определение о назначении судебного разбирательства, а получена только судебная повестка, при рассмотрении дела не было оглашено кто рассматривает дело, не установлен факт явки законного представителя юридического лица, истец не явился в судебное заседание, ответчику не были оглашены материалы дела и не представлена возможность заявлять ходатайства, не учтено, что ответчиком заключен договор на установку пожарной сигнализации и произведена частичная установка пожарной сигнализации, а также его тяжелое материальное положение, так как счет арестован. Кроме того административное правонарушение не является повторным, так как предыдущее административное правонарушение было отменено решением Камышловского районного суда от 17.04.2017 года.17.07.2017 года мировым судьей не было обьявлено и вручено постановление, а сказано, что данное постановление будет подготовлено в течение трех дней, резолютивная часть постановления также не была обьявлена немедленно.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, ходатайств об отложении дела от него не поступило, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица Голенищева Е.С. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснив, что юридическим лицом повестка была получена 14.07.2017 года. 11.09.2017 года ими произведена закупка пожарной сигнализации, которая в ближайшее время будет установлена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, так как им ошибочно в протоколе об административном правонарушении не указано постановление, которым ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и данное постановление не приложено к материалам дела.

Выслушав объяснения участником судебного заседания, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

На основе представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо МУП ЖКХ «Трифоновское», находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок - 29.05.2017 года законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (л.д.47-48). 

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что юридическим лицом заключен договор на установку пожарной сигнализации и что произведена частичная установка пожарной сигнализации, его тяжелое материальное положение, суд находит неубедительными, поскольку мировым судьей в постановлении дана оценка имущественному положению юридического лица. 

Кроме того, доводы жалобы законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» ФИО1 и защитника Голенищевой Е.С. о нарушениях процессуального характера порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и обьявления постановления по делу об административном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит при необходимости определение о месте и времени рассмотрения дела и о вызове лиц, в том числе по инициативе суда о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом, защитником не оспаривается получение юридическим лицом судебной повестки заблаговременно, о чем свидетельствует участие данного защитника в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ни законным представителем юридического лица, ни его защитником ходатайств об отложении, ни об имевших место процессуальных нарушениях порядка рассмотрения дела, ни в ходе судебного заседания, ни после его окончания не заявлялось.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» ФИО1 о том, что 17.07.2017 года мировым судьей не было обьявлено и вручено постановление, а сказано, что данное постановление будет подготовлено в течение трех дней, резолютивная часть постановления также не была обьявлена немедленно, суд находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются постановлением от 17.07.2017 года, которое было вынесено немедленно в полном обьеме без оглашения резолютивной части(л.д.47-48), которое было получено юридическим лицом, согласно заказного уведомления 04.08.2017 года(л.д.51), что не нарушило прав юридического лица, поскольку им подана жалоба в срок апелляционного обжалования. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что административное правонарушение не является повторным.

В соответствии с ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей(в редакции ФЗ РФ от 03.06.2011 N 120-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения 30.05.2017 года).

Кроме того, в соответствии с ч 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенного в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 года, не соответствует диспозиции, изложенной в ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует указание на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.12 ст.19.5 настоящего Кодекса, с учетом которого вновь совершенное административное правонарушение является повторным(л.д.8-11). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного мировым судьей, также не соответствует диспозиции, изложенной в ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует указание о совершении юридическим лицом именно повторного административного правонарушения, предусмотренного либо частью 12 или частью 13 ст.19.5 настоящего Кодекса которая им совершена повторно, не приведены сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.12 или ч.13 ст.19.5 КоАП РФ(л.д.47-48). Более того, такое постановление, согласно постановления от 17.07.2017 года мировым судьей не исследовалось и отсутствует в материалах дела.Оценка обоснованности квалификации действий юридического лица по ч.14 с. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в указанном постановлении также не приведена.

Кроме того, мировым судьей было установлено совершение юридическим лицом Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, согласно приведенной диспозиции административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, выразилось в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что не соответствует диспозиции, предусмотренной ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по данной части статьи наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 настоящей статьи. 

Положения ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или части 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, мировым судьей неправильно квалифицировано совершенное административное правонарушение по ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного деяния с ч.14 на ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом МУП ЖКХ «Трифоновское» по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно в административном здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в нарушение п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2014 года №390 «О противопожарном режиме», подтверждается предписаниями об устранений нарушений требований пожарной безопасности (л.д.22-23,26-27), актами проверок(л.д.21,25), то административное правонарушение следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принятие юридическим лицом мер к исполнению предписания, финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным снизить размер ранее назначенного юридическому лицу административного штрафа до 70 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 17.07.2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» - изменить, действия юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» переквалифицировать с ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер ранее назначенного Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» административного штрафа до 70 000 рублей.

Жалобу законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» ФИО1 - удовлетворить.

Судья С.Н.Зонова