Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Матюшенко Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 сентября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 07.09.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 06.07.2018 года в 21 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом «Ямаха» без государственного регистрационного знака по ул. Коммунистическая, д. 60 в г. Новоалтайске Алтайского края, двигался от ул. Октябренок в сторону ул. Октябрьской, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что перед проведением освидетельствования ФИО1 не был проинформирован о самом порядке проведения освидетельствования с применением технического средства. Далее, личность ФИО1 установлена сотрудниками ДПС с нарушениями действующего законодательства, после проведения административных процедур. Кроме этого, представленная по запросу суда видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку носитель информации не опечатан и не упакован надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица,

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представил, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Отказа от жалобы не поступило.

Защитник ФИО1 – Карбышев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не отрицая факт оформления административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении своего подзащитного, который присутствовал при этом и запечатлен на представленной в материалы дела видеосъемке с видеорегистратора автомобиля ДПС, дополнительно акцентировал внимание суда на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: привлекаемое к административной ответственности лицо не уведомили об использовании видеорегистратора; его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему не разъяснили возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; личность водителя установлена посредством использования приложения мобильного телефона WhatsApp, что нарушает требования Федерального закона «О персональных данных». Также пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, однако в судебное заседание не явился, поскольку 06.11.2018 года отдыхает после ночной смены. 

Выслушав защитника Карбышев А.Г. , изучив доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №474 (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06.07.2018 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 06.07.2018, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи ФИО1, а также понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 06.07.2018, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 (показания прибора 0,302 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л), с результатами освидетельствования он согласен, что указано собственноручно и подтверждается его подписью, а также подписями понятых ФИО5, ФИО6, возражений не поступало (л.д.4); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 06.07.2018 (л.д.75);

- свидетельством поверке НОМЕР на средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (действительно до 26.09.2018). 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили необходимую оценку в оспариваемом постановлении, с которой согласен судья городского суда. Полагаю, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам. Довод защитника Карбышев А.Г. о невыполнении сотрудниками ДПС обязанности по разъяснению ФИО1 его права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не принимается, поскольку направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, не согласные с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение (подпункт «б» пункта 10 Правил). ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние согласился. К тому же непосредственно сам ФИО1 признал факт употребления пива, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. 

Анализ (просмотр) представленных в материалы дела формы №1П на ФИО1, ДАТА года рождения, и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, позволяет судить о том, что привлеченное к административной ответственности лицо и гражданин, запечатленный на видеозаписи, - это одно и то же лицо – ФИО1, ДАТА года рождения. Данное обстоятельство подтвердил и защитник Карбышев А.Г. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Барышников