РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 февраля 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиопротоколирования административное дело № 2а-972/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, и пеней,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 (далее по тексту ИФНС России по городу Тюмени № 1, Инспекция либо административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, и пеней. Требования мотивированы тем, что 09 января 2018 года административным ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с суммой налога к уплате в бюджет 4 171 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2017 года, 11 326 руб. по сроку уплаты 25 июля 2017 года, 23 773 руб. по сроку уплаты 25 октября 2017 года. С учетом того, что сумма налога к уменьшению составила 5 408 руб., к оплате в бюджет подлежал налог в размере 33 862 руб., однако административным ответчиком 22.12.2017 произведена оплата налога в размере 25 438 руб. и 29.08.2018 – 4 116 руб., в связи с чем его задолженность составила 4 308 руб., которую ИФНС России по городу Тюмени № 1 просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке, а также взыскать пени в сумме 1 269 руб. 82 коп. 

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Тюмени № 1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится также в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившего в суд письменный отзыв, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-11882/2018/5м и дополнительно представленные административным ответчиком документы, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2017 году, является налогоплательщиком, воспользовавшимся правом перехода на упрощенную систему налогообложения, которая согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 346.14 вышеуказанного кодекса, объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как установлено судом, 09 января 2018 года административным ответчиком была представлена административному истцу налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, с суммой уплаты налога в бюджет в размере 33 862 руб., исходя из того, что его доход за 2017 год составил 1 114 865 руб., что налоговым органом не оспаривается, при этом с учетом положений ч. 1 ст. 346.20 НК РФ, сумма налога составила 66 892 руб., исходя из расчета: 1 114 865 руб. ? 6 %.

Сумма фактически оплаченных страховых взносов за 2017 год составила 33 030 руб., а потому сумма налога, подлежащая уплате ФИО1 по упрощенной системе налогообложения, составляет 33 862 руб. 

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что административным ответчиком была произведена оплата налога 22.12.2017 в размере 25 438 руб. и 29.08.2018 – в сумме 4 116 руб.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными суду административным ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что им была произведена уплата налога за 2017 года по платежному поручению № 6 от 31.03.2017 в сумме 4 172 руб., по платежному поручению № 271 от 29.06.2017 в сумме 4 189 руб. и по платежному поручению № 26 от 22.12.2017 в сумме 25 438 руб. 

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 20 своего Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Так, административным ответчиком представлена суду налоговая декларация за 2016 год, из которой следует, что им к уплате в бюджет подлежал налог в размере 18 946 руб., при этом фактически было оплачено 19 010 руб. (по платежному поручению № 6 от 18.03.2016 в сумме 10 810 руб., по платежному поручению № 21 от 14.11.2016 в сумме 7 000 руб. и по платежному поручению № 7 от 24.04.2017 в сумме 1 200 руб.), то есть с переплатой в 64 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены ИФНС России по городу Тюмени № 1 при предъявлении рассматриваемого административного иска в суд.

Доказательства, представленные административным ответчиком, суд принимает во внимание, поскольку оснований подвергать их сомнению не имеется, при этом они не были опровергнуты административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований о взыскании с административного ответчика задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в сумме 4 308 руб., и взыскании с него пеней в размере 1 269 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, и пеней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук