Дело № 12-563/2024 

УИД № 91RS0006-01-2024-001818-37

Решение

 

25 ноября 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу директора Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 на постановление Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заведующего отделом - главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО1, № директор ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде предупреждения.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в обосновании которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Жалоба мотивированна тем, что заявки о выплате заработанной платы были направлены в Казначейство Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день увольнения ФИО4, поскольку днем увольнения была пятница, казначейство перевело денежные средства на счет ФИО3" С.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, на следующий рабочий день.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просила назначить более строгое наказание.

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также представитель прокуратуры г. Симферополя в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Выслушав заявителя, потерпевшую, изучив жалобу, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАГ! РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Основанием для привлечения Директора ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 в административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явились те обстоятельства, что приказом директора ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут трудовой договор с работником ФИО5 В связи с чем при увольнении работника, ему надлежало выплатить расчет при увольнении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем расчет при увольнении ФИО5 выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства отражены в справке по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Симферополя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения директора ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения Директором ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 вмененного

административного правонарушения подтвержден собранными по делу

йа

доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, которым дана надлежащая опенка.

Принятое по делу постановление по доводам возражений отменено быть не может, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном поавонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление., решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Должностным лицом приведены мотивы, по которым последний, пришел к выводу о возможности назначения директору ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения. Не согласиться с выводами заведующего отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 оснований не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

постановление заведующего отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 к административной ответственности, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Микитюк