(№)

УИД: 27RS0(№)-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Капитоновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

с участием

представителя истца – ФИО1., действующего на основании доверенности (адрес)6 от (дата), выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании недостающей части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании недостающей части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 23 час 05 мин в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована, и он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания перечислили истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету специалиста (№)/КНА/2024 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета запасных частей составляет 996 400 руб., с учетом износа составляет 286 000 руб., стоимость аналога транспортного средства составляет 889 000 руб., стоимость годных остатков 179 000 руб. Полагает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пострадавший в ДТП имеет право требования с ответчика возмещения ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, недостающая часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 310 000 руб. (889 000 руб. – 179 000 руб. – 400 000 руб.), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение дефектовки в размере 5 557 руб. 50 коп., судебные расходы, понесенные по оплате услуг специалиста, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Н основании ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Судья, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается представленными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства 9957 (№) от (дата), карточкой учета транспортного средства. 

Собственником автомобиля «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 с (дата), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материала проверки ЖУП (№), представленного УМВД ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 23 час 05 мин в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобилем марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из данного постановления установлено, что (дата) в 23 час 05 мин в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО3, управляя транспортным средством «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, повредив его.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах».

Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены АО «СОГАЗ» на реквизиты истца. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в Краевую экспертно-оценочную лабораторию ИП ФИО5 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста (№)/КНА/2024 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета запасных частей составляет 996 400 руб., с учетом износа составляет 286 000 руб., стоимость аналога транспортного средства составляет 889 000 руб., стоимость годных остатков составляет 79 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 710 000 руб. (889 000 руб. – 179 000 руб.). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) (№)-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.