Дело № 2-737/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 05 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что **** в 06 часов 00 минут на перекрестке улиц Пролетарского и Зуева в районе поселка ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения совершив столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> г.в.. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> был поврежден. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО5, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общий размер убытков, согласно экспертному заключению (отчета) №003 от 12 января 2018 г., составил 100 179 руб. 

25 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства частично, и перечислила страховое возмещение в размере 48 250 руб. 

24 января 2018 г. истец вручила досудебную претензию представителю страховщика. 

31 января 2018 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в удовлетворении ее требований. 

Долг ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 51 929 руб. ФИО5 убытки ей не возместил. 

Поскольку по настоящее время страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 929 руб.., 27003, 08 руб. в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 25 964, 50 руб. в счет уплаты штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 320 руб., в счет возмещения почтовых расходов, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Саровского городского суда от **** принято заявление ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 40 888 руб. в счет страхового возмещения; 64 603,04 руб. – в счет пени; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 20 444 руб. в счет уплаты штрафа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 320 руб., в счет возмещения почтовых расходов, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 06 часов 00 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Зуева в районном поселке ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истицы 

<

данные изъяты>, был поврежден. 

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО5, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г.в..

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договоры ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, и в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, 25 декабря 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 48 250 руб.

Полагая данную сумму заниженной, истицы обратилась к оценщику и согласно экспертному заключению (отчета) №003 от 12 января 2018 г. общий размер ущерба составил 100 179 руб. 

24 января 2018 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

31 января 2018 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказала истице в удовлетворении ее требований. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 89 138 руб. и 114 809 руб. без учета износа.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. на депозит истицы ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 48250, 00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40888,00 руб. (89138,00 руб. – 48250, 00 руб.) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как указывалось выше, первоначально страховая выплата в меньшем размере была произведена 25 декабря 2017 г. Таким образом, размер неустойки с 25 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. составляет 64603, 04 руб.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выплаты по день уплаты долга, однако суд не находит оснований для взыскания пени с ответчика по день уплаты долга, поскольку в рассматриваемом случае может быть нарушен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после выплаты ему долга в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 20444 руб. (40888 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 10000 руб.. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 3000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика – в размере 8900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40888 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 320 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 90708 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8900 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2626 руб. 64 коп..

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8900 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.