Судья Низова Ю.Е. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В., 

при секретаре – Павлович Е.В., 

с участием прокурора – Полищука А.Н., 

заявителя П.Д.А. (участие обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Иманова Ф.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Д.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым прекращено производство по жалобе П.Д.А. на ответ и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре М.Р.М. (номер) от (дата) по обращению П.Д.А.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя П.Д.А. и защитника – адвоката Иманова Ф.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.А. обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре М.Р.М. (номер) от (дата).

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по жалобе П.Д.А. на ответ и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре М.Р.М. (номер) от (дата) по обращению П.Д.А. прекращено.

В апелляционной жалобе, заявитель П.Д.А. просит отменить постановление Няганского городского суда и вынести новое решение о признании действия или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение. Обращает внимание суда, что в расписках об извещении о судебном заседании указывал, что желает участвовать в судебном заседании, однако суд в постановлении указал, что П.Д.А. не явился, что не соответствует действительности, поскольку (дата) в назначенное время он находился в комнате видеоконференцсвязи и ожидал подключения Няганского городского суда. Няганский городской суд ограничился лишь установлением соблюдения должностными лицами формальных требований закона. Сотрудник следственного комитета Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре С. в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «

<

данные изъяты>» похитил документы на указанный автомобиль и не внес данные этих документов в протокол. Далее было возбуждено уголовное дело, где было указано, что автомобиль принадлежит П.Д.А., однако, с (дата) он принадлежит П.В.А. После чего по мнению автора, Няганский МСО СУ СК РФ совершил подлог, представив в суд копии документов, в которых указано, что П.Д.А. является владельцем данного автомобиля и приговором Няганского городского суда от (дата) наложен арест на автомобиль «Nissan X-TRAIL» с государственным регистрационным номером 

<

***>. Судом апелляционной инстанции в определении указано, что собственником данного автомобиля с (дата) является П.В.А. и арест был отменен, постановлено вернуть авто собственнику, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен законному владельцу. Полагает, что нарушены Конституционные права третьего лица из-за незаконных действий следователя С.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нягани Шахбанов И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление Няганского городского суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Производство по жалобе заявителя П.Д.А. обоснованно прекращено, поскольку, содержащиеся в ней доводы не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из приведенных выше положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что не все решения, действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора могут быть предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а только лишь те действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, невосполнимые в последующей стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Заявитель П.Д.А. выражает несогласие с действиями следователя в ходе производства по уголовному делу в отношении него, которое привело, по мнению заявителя к неправомерному наложению ареста на имущество третьего лица – П.В.А. как собственника автомобиля, на который наложен арест. Однако, данные доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по уголовному делу состоялся приговор, вступивший в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе П.Д.А.

Доводы заявителя П.Д.А. о нарушении следователем прав третьего лица – П.В.А., не относятся к предмету обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права заявителя, не препятствуют доступу к правосудию и не лишают права обратиться за защитой прав П.В.А. в ином порядке судопроизводства. П.Д.А. выбран ненадлежащий способ защиты прав третьего лица – П.В.А.

В данном случае, П.Д.А. имеет возможность обжаловать судебные решения в кассационном порядке, где вправе изложить свои доводы по поводу необоснованного ареста на автомобиль. Кроме того, как сам заявитель П.Д.А., так и третье лицо – П.В.А. вправе обратиться в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции, вынесший приговор, с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся исполнения приговора в части наложенного ареста на автомобиль и отмены данного ареста апелляционным определением, а кроме того, третье лицо П.В.А. вправе обратиться за защитой своих прав путем подачи иска об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, наложенного по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе П.Д.А. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции жалобы без его участия, в то время, как он ходатайствовал об этом, не подтверждаются представленными материалами. Так, согласно материалов дела, до судебного заседания П.Д.А. не было заявлено ходатайства об обеспечении его участия в рассмотрении его жалобы. При этом по смыслу закона, суд должен принять меры к обеспечению участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании, в случае, если лицо ходатайствует об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя П.Д.А., по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым прекращено производство по жалобе П.Д.А. на ответ и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре М.Р.М. (номер) от (дата) по обращению П.Д.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов