КОПИЯ

Дело № 2-164/2020

УИД 42RS 0002-01-2019-003066-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово Кемеровской области 20.10.2020 

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием представителя истцов ФИО,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Данный жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая», на подработанной территории. 

Подработка земельного участка и данного жилого дома осуществлялась ООО «ММК-Уголь» «Шахта «Чертинская - Коксовая» лавой № 144 пласт 4 в 1978г., лавой № 82 пласта 2 в 1955г., лавой № 531 в 1982г., лавой № 301 в 1970г., в данное время так же проходят подработки.

В результате подработок, которые проходили ранее и ведутся сейчас состояние указанного жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, он становиться непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. 

По данным обследования ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома составляет 70 % по состоянию на 19.03.2019г. В результате действий ответчика жилой дом приведен в состояние, непригодное для постоянного проживания; истцу причинен материальный ущерб. Истец считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просят обязать ООО «ММК-Уголь» предоставить ФИО2, ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах Муниципального образования Беловский городской округ, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,66 кв.м. взамен подработанного.

В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просят: взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО2 и ФИО3, пропорционально долям в праве собственности,сумму в размере 1541062 рубля в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории. Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу ФИО2 и ФИО3, сумму в размере 50000,00 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в ООО «ГЕОТЕХНИЛОГИИ».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истцов ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.03.2019 (л.д.5), в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что последняя подработка горными работами земельного участка на котором расположен жилой дом истца производилась в 1982 году, процесс сдвижения закончился в 1983 году. В ходе судебного разбирательства Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. В связи с тем, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-Уголь» во время ведения горных работ как юридических лиц не существовало, они не могут являться причинителями вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дел приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, (л.д.7-11).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 2 БТИ г. Белово по состоянию на 19.03.2019 на здание жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, год постройки: 1958, общей площадью 46,6 кв.м., жилой 35,2 кв.м. состоящей из: трех жилых комнат, кухни, физическим износом 70% (л.д.12-19).

По сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от 20.09.2019 (л.д. 58) и от 05.01.2020 № (л.д.72), жилой дом, расположенный по 

<

адрес> Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты Шахты «Чертинская» треста «Беловоуголь»: лавы № 82 пласта 2 в 1955 г (глубина 129 м); Шахты Чертинская комбинат «Кузбассуголь» : лавы № 301 пласта 3 в 1970 году (глубина 189 м); Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лавы № 413 пласта 4 в 1979 г. (глубина 274 м), лавы № 531 пласта 5 в 1982 (глубина 309 м). Процесс сдвижения закончился в 1983 году. 

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 26.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-) следует, что согласно выполненным расчётам, факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Поэтому техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с этими факторами.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» составляет 49,2%. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома, в равной степени с фактором естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее. Для определения повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в результате ведения подземных горных работ, согласно п. 1.11 «Правил охраны...» [8], необходимо было проведение мониторинга за состоянием жилого дома. При проведении мониторинга комиссией, в составе представителей шахты и собственника, фиксируются результаты обследования до начала и после окончания влияния горных работ, а при необходимости, и в процессе подработки. Комиссией перед каждой подработкой составляется акт, в котором фиксируются имеющиеся повреждения несущих и ограждающих конструкций и состояние дома. В последующих актах указываются полученные повреждения дома от подработки и степень их влияния на его эксплуатационную способность. Данными о том, проводился мониторинг или нет, ООО «ГеоТехнологии» не располагает.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО«Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 301, 321 пласта 3, лав 144, 413 пласта 4, лав 507, 525, 531, 533 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> равно:fг = 49,2%.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес>, равно:fг = 50,8%.

Техническое состояние жилого дома, не соответствует требованиям,предъявляемым к жилым помещениям.

Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, согласно расчёту по «Правилам охраны...» [8], завершён до 1985 года.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» составляет 49,2%. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома, в равной степень с фактором естественного физического износа, морозного ипучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее.Следовательно жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, рекомендуется к сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»

Капитальный (восстановительный) ремонт, включающий выравнивания жилого дома с износом конструкций фундамента, стен, перекрытий и конструкций крыши более 70%, по техническим параметрам не осуществим. Производство работ по выравниванию основных конструкций может привести к аварийному состоянию жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по 

<

адрес> в виде проведения восстановительного ремонта отсутствует (нецелесообразно).

В соответствии приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 19 декабря 2019г. N827/пр г. Москва «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года», в Кемеровской области цена за 1 кв. метр составляет 36368 рублей.

Согласно информационному ресурсу www.RLT24.com, где еженедельно выполняется анализ изменений российского рынка недвижимости, среднерыночная стоимость 1кв. м жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области на 06 января 2020 года составила 33 070 руб./м2 по курсу 61.91 руб. за 1$ США.

Вопрос расчёта рыночной стоимости жилого дома в состоянии без учёта последствий воздействия ведения горных работ, с учётом величины расходов по утрате имущества в виду невозможности использования жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по его прямому назначению для проживания находится вне компетенции ООО«ГеоТехнологии. В связи с этим, рекомендуют обратиться в «специализированную организацию имеющих специалистов в данной области.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано 06.10.2003, ООО Шахта «Чертинская-Южная» 05.10.2006.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставов как ликвидированных шахт, так и действующих, следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до1983года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцам, ставшими собственниками спорного жилого дома в 2013 году, построенного в 1958 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственникам жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истцам, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что настоящим решением суда истцам отказано в удовлетворении, заявленных исковых требований, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.10.2020.