РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что между ею у ответчика приобретен комплект мебели, состоящий из дивана и кресла, за 143 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу товар, доставив по месту жительства, за что ФИО1 оплатила 450 руб. за доставку, 900 руб. за подъем мебели на второй этаж, 500 руб. за сборку мебели. При установке мебели истцом обнаружено, что фактические габариты дивана и кресла не соответствуют габаритам, указанным в договоре купли-продажи, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены на 20%. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен выезда по месту жительства истца, где произведены замеры мебели, акт осмотра не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости мебели, на которую ответчиком дан отказ. В связи с чем истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, которым проведена экспертиза, и установлено несоответствие габаритных размеров мебели условиям договора купли-продажи, однако экспертом сделан вывод, что данные обстоятельства не являются дефектом и не снижают потребительские свойства и показатели качества кресла. Считает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку приобретала комплект мебели определенного размера, в связи с чем просит суд, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 143 100 руб., расходы по доставке и сборке мебели в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Сизова С.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, пп. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истец вправе выбирать по своему усмотрению либо заменить товар, либо уменьшить его покупную стоимость, либо требовать расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели: дивана и кресла, стоимость которых составила 143 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу товар, доставив по ее месту жительства.

При установке мебели истцом обнаружено, что фактические габариты дивана и кресла не соответствуют габаритам, указанным в договоре купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены на 20%. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен выезда по месту жительства истца, где произведены замеры мебели, что не оспаривалось стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости мебели. 

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанную претензию, поскольку ФИО1 подписала акт приема-передачи товара, указав в нем на отсутствие претензий, а также что условиями договора предусмотрено, что товар может иметь незначительные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств, могут иметься отклонения в габаритных размерах на ±5 см по каждому значению, кроме того, предусмотрено, что мягкая мебель надлежащего качества не подлежит обмену на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, ей отказано в возврате денежных средств. 

По обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, проведена экспертиза, согласно заключению которой фактические габаритные размеры дивана 2805*1645*1010 мм имеют расхождения с габаритными размерами 2810*1640*1030 мм, указанными в договоре купли-продажи в пределах погрешности ±5 см (50 мм), в связи с чем размеры дивана соответствуют договору купли-продажи; фактические размеры кресла с механизмом трансформации – реклайнер полного раскладывания 1130*1030*1580(габаритный размер с разложенным реклайнером)*990 мм, имеют расхождения с габаритными размерами 1170*1050*1720 (габаритный размер с разложенным реклайнером)*1020 мм, указанными в договоре купли-продажи в части размера кресла в разложенном виде на 90 мм, остальные показатели имеют расхождение в пределах погрешности ±5 см (50 мм). Данные обстоятельства не являются дефектом и не снижают потребительские свойства и показатели качества кресла (л.д.64).

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д.74-75). 

По настоящему делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Астраханская лаборатория судебных экспертиз», диван угловой имеет габаритные размеры (Ш)2780*(Г)1645*(В)1010 мм, соответствующие договору купли-продажи с учетом погрешности ±50 мм. Кресло-реклайнер имеет габаритные размеры (Ш)1125*(Г)985/(Г в разложенном состоянии)1535*(В)962 мм, не соответствующие требованиям договора купли-продажи. Глубина кресла меньше заявленной на 15 мм, глубина в разложенном виде меньше заявленной на 135 мм, высота меньше на 8 мм, данные показатели указаны с учетом отклонений ±50мм. 

Устранение выявленных недостатков представляется возможным в производственных условиях на фабрике-изготовителе ООО «Добрый стиль» без нарушения потребительских свойств, качества и внешнего вида изделия в течение 10 рабочих дней, без учета времени на транспортировку (л.д. 138-139). 

Исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что кресло-реклайнер, приобретенное истцом у ответчика, имеет недостатки в виде несоответствия фактических габаритов габаритам, указанным в договоре купли-продажи. 

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ продан товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что только кресло имеет недостатки в виде несоответствия фактических габаритов габаритам, указанным в договоре купли-продажи, спорные кресло и диван не являются комплектом, поэтому исковые требования в части возврата денежных средств за диван не подлежат удовлетворению, суд находит их необоснованными, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 диван и кресло приобретались как комплект, при выборе мебели по каталогу у продавца сторонами оговорено, что обивочная ткань у модулей будет одинаковая, покупателем мебель приобреталась комплектом для установки в соответствующее её габаритам место, а также для использования кресла в разложенном виде, однако при эксплуатации кресла выяснилось, что его глубина не позволяет комфортно использовать его в разложенном виде из-за меньшего размера. 

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила 143 100 руб., в целом, указания на стоимость отдельно кресла и отдельно дивана договор не содержит. Как следует из фотографий, заключения эксперта, мебель выполнена в едином художественно-стилистическом решении. Поскольку предметом договора является товар, состоящий из двух наименований, каждое из которых не является самостоятельным предметом договора, расторжение договора в части кресла и возврате денежных средств только за кресло не допустимо.

Доводы ответчика о наличии возможности привести в соответствие габариты кресла путем направления на фабрику-изготовитель свидетельствует о том, что установленные судом недостатки являются существенными, поскольку их устранение требует значительных временных затрат, возможно лишь в производственных условиях, требуется транспортировка в 

<

адрес>. 

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что комплект мебели входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку приобретенный товар не является товаром надлежащего качества в смысле, придаваемом ему Законом о защите прав потребителей, и потому под действие указанного постановления не подпадает. 

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 143 100 руб., подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 74 050 руб. (143 100 +5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке, подъему на этаж и сборке мебели, поскольку допустимых доказательств их несения и получения данных денежных средств непосредственно ответчиком (чек, расписка) суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 422 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 422 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.