Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 октября 2018 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего- судьи Аврабиева М.М. 

при секретаре ФИО4

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО20 и помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО5

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО12 и ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного (решением призывной комиссии 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности в связи с заболеванием: «Умственная отсталость, легкая (- выраженная дебильность) с психопатоподобным поведением» т.2 л.д. 192, 194), не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, находясь на участке местности, расположенном на удалении 900 м на север от северной окраины 

<

адрес> Чеченской Республики, (координаты по GPS: 430 32 1 3711 северной широтыи4602313411 восточной долготы), обнаружив там безнадзорно пасущихся овец, принадлежащих ФИО12, у ФИО2внезапно возник преступный умысел на совершение кражи части указанных овец.

Далее ФИО3 С.С., реализуя свой прямой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способных воспрепятствовать ему в совершении хищения, а так же в последующем изобличить его в содеянном, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежавших ФИО12 5-ти годовалых беспородных («местной породы») овец (пять голов мелкого рогатого скота): живым весом 45 кг стоимостью 5400 рублей, живым весом 43 кг стоимостью 5160 рублей, живым весом 46 кг стоимостью 5250 рублей, живым весом 50 кг стоимостью 6250 рублей, живым весом 48 кг стоимостью 5760 рублей, на общую сумму 28090 рублей, причинив ФИО12 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенных у ФИО12 овец ФИО3 С.С. в тот же день продал за 7500 рублей ФИО9, который не был осведомлен о совершенном им преступлении, а вырученные деньги использовал на свои нужды. 

Он же, ФИО3 С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точные дата и время органом предварительного следствия м судом не установлены, находясь напротив домовладения №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики, задался внезапно возникшим умыслом на совершение кражи принадлежащей ФИО13 овцы.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 С.С. проследовал по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где взял фрагмент веревки, который изначально планировал использовать при совершении хищения для обездвиживания овцы, после чего возвратился к домовладению ФИО13 и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способных воспрепятствовать ему в совершении хищения, а так же в последующем изобличить его в содеянном, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, проследовал к подсобному помещению (сараю), оборудованному на неогороженной территории, расположенной напротив жилого дома. 

Далее ФИО3 С.С., через не запертую дверь незаконно проник вовнутрь подсобного помещения (сарая), являющегося иным хранилищем, и тайно похитил оттуда принадлежавшую ФИО13 двухгодовалую беспородную («местной породы») овцу живым весом 50 кг, стоимостью 6210 рублей, связав ей при этом ноги принесенным с собой фрагментом веревки, причинив ФИО13 ущерб на указанную сумму. 

Похищенную овцу ФИО3 С.С. в тот же день продал ФИО7, за 3500 рублей, который не был осведомлен о совершенном им преступлении, а вырученные деньги использовал на свои нужды. 

Он же, ФИО3 С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия и судом не установлено, находясь напротив домовладения №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики, задался внезапно возникшим умыслом на совершение кражи принадлежащих ФИО14 индюков. 

Реализуя свой преступный прямой умысел, ФИО3 С.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способных воспрепятствовать ему в совершении хищения, а так же в последующем изобличить его в содеянном, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, через забор проник на территорию домовладения ФИО14, после чего проследовал к оборудованному там подсобному помещению (курятнику), являющемуся иным хранилищем. 

Далее, ФИО3 С.С., через незапертую дверь, незаконно проник вовнутрь подсобного помещения (курятника) и тайно похитил принадлежащих ФИО14 двух годовалых беспородных («местной породы») индюков: живым весом 11 кг стоимостью 2420 рублей и живым весом 4 кг стоимостью 880 рублей, на общую сумму 3300 рублей, которых сложил в подобранный на месте матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности, причинив ФИО14 ущерб на указанную сумму. 

Похищенных индюков ФИО3 С.С. в тот же день продал за 3000 рублей ФИО8, который не был осведомлен о совершенном им преступлении, а вырученные деньги использовал на свои нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 С.С. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания ФИО2 данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что виновным себя в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В октябре 2016 года, более точную дату он указать не может, около 15 часов, он пас своих овец между населенными пунктами Гребенская и Воскресеновское в 

<

адрес> Чеченской Республики. В том же места паслись овцы ФИО12 Воспользовавшись тем обстоятельством, что овцы ФИО12 паслись без присмотра, он решил украсть нескольких из них. Он поочередно поймал 5 принадлежащих ФИО12 овец, связал им ноги имевшейся при нем веревкой и перетащил в ближайшую лесополосу. Зная, что ФИО9 занимается скупкой овец, он пришел по месту жительства последнего и предложил купить 5 овец. Спустя некоторое время ФИО9 приехал в указанное им место на своем автомобиле ВАЗ-2107», и, осмотрев овец, согласился купить их за 7500 рублей и на месте передал ему указанную сумму. Полученные от продажи украденных овец деньги, он истратил на приобретение продуктов питания, прохладительных и спиртных напитков, а так же различного рода развлечения. По настоянию своего отца ФИО11, он пришел домой к ФИО12, признался ему в совершенной краже, попросил прощения, и в качестве возмещения причиненного ущерба передал ФИО12 полученные от своего отца деньги в сумме 28100 рублей.

Далее, в середине сентября 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 20 часов, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики. Проходя мимо дома ФИО13, он решил совершить кражу овцы из сарая, расположенного напротив дома. Он подошел к сараю, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь, которая была зафиксирована при помощи веревки, и через дверной проем проник вовнутрь. Находясь внутри сарая, он поймал одну овцу и при помощи принесенной с собой веревки связал ей ноги. Он взял овцу в руки и вынес ее из сарая и перенес по месту своего жительства. Там он загрузил овцу в имевшийся у него автомобиль «Нива», проехал домой к ФИО7, которому и продал данную овцу за 3500 рублей. Полученные от ФИО10 деньги он истратил на приобретение продуктов питания, прохладительные и спиртные напитки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики. В этот момент он решил совершить кражу индюков у ФИО14, проживающего по той же улице. Он подошел к домовладению ФИО14, перелез через забор и оказался недалеко от сарая, в котором находилась домашняя птица. Дверь сарая была закрыта, однако, какими-либо запирающими устройствами она оборудована не была. Он открыл дверь и вошел вовнутрь сарая. Там он поочередно поймал двух индюков и сложил их в подобранный на месте мешок. Держа мешок с индюками в руках, он вышел из сарая, перебросил его через забор, а потом перелез через него сам. Похищенных у ФИО14 индюков он в тот же день продал за 3000 рублей ФИО8 Полученные от продажи индюков деньги он истратил на свои нужды, то есть на приобретение продуктов питания, прохладительных и спиртных напитков (т.1 170-173, 67-70, т.2 л.д.17-20, 136-142).

Помимо полного признания своей вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании о том, что в середине сентября 2017 года у него имелось 50 голов овец, которые содержались в специальном помещении, расположенном напротив его дома. В указанный период времени, он пересчитал поголовье и обнаружил недостачу одной овцы. В феврале 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что кражу овцы совершил ФИО2. Об этом же ему через некоторое время рассказал и отец ФИО2 – ФИО11 извинившись за действия своего сына и добровольно в полном объеме возместив причиненный кражей ущерб в сумме 6210 рублей, который для него не является значительным. В связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 морального либо материального характера он не имеет. Просит не назначать ФИО2 наказание связанное с лишением свободы;

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в судебном заседании из которых следует, что он занимается разведением мелкого рогатого скота – овец. В конце октября 2016 года, точную дату он не помнит, он выпасал своих овец между 

<

адрес> и 

<

адрес> Чеченской Республики. В дневное время он оставил своих овец без присмотра, поскольку отлучился домой на обед. Пригнав овец домой, он обнаружил пропажу пяти голов возрастом 1 год и живым весом: одной 45 кг, 43 кг, 46 кг, 50 кг и 48 кг. В начале февраля 2018 года к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что кражу пяти принадлежащих ему овец совершил ФИО3 С.С. В тот же день, при личной встрече, состоявшейся в здании отдела полиции, ФИО3 С.С. признался ему, подтвердив, что именно он (ФИО3), совершил кражу принадлежащих ему овец. Впоследствии, в апреле 2018 года ФИО3 С.С. обратился к нему по месту жительства, извинился за произошедшее, и в качестве возмещения причиненного ущерба передал ему 28100 рублей. Соответственно, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет. Просит суд не назначать ФИО2 наказание связанное с реальным лишением свободы;

- показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие в подсобном помещении (курятнике) двух принадлежащих ему индюков. По данному факту он с заявлением в полицию обращаться не стал, поскольку не предполагал, что индюки могли быть украдены. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему индюков совершил ФИО3 С.С. Впоследствии он обнаружил, что из курятника так же пропал мешок, который материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства к нему обратился ФИО3 С.С., который признался, что именно он совершил кражу двух индюков, попросил за это прощения и полностью возместил причиненный ущерб, передав ему 3300 рублей. Он полностью согласен с заключением специалиста, в соответствии с которым стоимостью похищенных у него индюков составляет 3300 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, однако является существенным. В связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет (т.1 л.д. 49-51, 55-57);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что в октябре 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время, к нему по месту жительства обратился ФИО3 С.С., который предложил купить пять овец, находящихся недалеко от 

<

адрес>. Спустя непродолжительный промежуток времени он на своем автомобиле «ВАЗ-21074» приехал в указанное ФИО2 место, где тот указал на продаваемых овец. На прямой вопрос, кому принадлежат данные овцы, ФИО3 С.С. ответил, что эти овцы принадлежат лично ему. Осмотрев овец, принимая во внимание их состояние, он согласился купить данных овец за 7500 рублей. ФИО2 такая цена устроила. Указанную сумму он на месте передал ФИО2, после чего, загрузив овец в свой автомобиль, уехал. О том что овцы были краденные, он не знал и не мог знать;

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 С.С. является его сыном. В феврале 2018 года он сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 С.С. подозревается в совершении краже пяти овец, принадлежащих ФИО12 При личном разговоре ФИО3 С.С. признался ему, что действительно в октябре 2016 года он украл с пастбища 5 принадлежащих ФИО12 овец. В свою очередь, он настоял, чтобы ФИО3 С.С. лично обратился к ФИО12 и попросил у него прощения. Кроме того, он дал ФИО2 деньги для того, чтобы тот передал их ФИО12 в качестве возмещения имущественного ущерба. Точную сумму переданных ФИО12 денежных средств он указать не смог. В то же время, ему достоверно известно, что ФИО12 простил ФИО2 и каких-либо претензий к нему не имеет. 

Так же, от сотрудников полиции ему стало известно что ФИО3 С.С. подозревается в краже принадлежащей ФИО13 овцы. Лично он обратился к ФИО13 по месту его жительства, попросил прощения за кражу, совершенную его сыном ФИО2 и полностью возместил причиненный им ущерб. ФИО13 простил ФИО2 и каких-либо претензий к нему не имеет.

Так же, от сотрудников полиции ему стало известно что ФИО3 С.С. подозревается в краже принадлежащих ФИО14 двух индюков. Он настоял на том, чтобы ФИО3 С.С. лично обратился к ФИО14 и попросил у него прощения. Так же он дал ФИО2 деньги, в какой точно сумме он не помнит, для того, чтобы тот передал их ФИО14 в качестве причиненного ущерба. ФИО14 простил ФИО2 и каких-либо претензий к нему не имеет (т.2 л.д.82-85);

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. В феврале 2018 года, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, из источника, не подлежащего разглашению, им была получена информация о причастности ФИО2 к совершению краж мелкого рогатого скота на территории 

<

адрес>. В ходе проверки полученной информации, им было установлено, что имел место ранее не зарегистрированный факт хищения ФИО2 пяти голов мелкого рогатого скота (овец), принадлежащих ФИО12 После того, как ФИО3 С.С. был приглашен для получения объяснения в ОМВД России по 

<

адрес>, от него было получено объяснение, из которого следовало, что кража принадлежащих ФИО12 овец в количестве пяти голов была им совершена в конце октября 2016 года, с участка местности, расположенного на поляне между станицей Гребенская и селом 

<

адрес> Чеченской Республики. В ходе доследственной проверки по обстоятельствам произошедшего им был опрошен ФИО12, который подтвердил факт пропажи у него пяти голов мелкого рогатого скота, то есть овец;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2017 года, точную дату он не помнит, к нему по месту жительства на автомобиле «Нива» приехал ФИО3 С.С., который предложил купить овцу, утверждая при этом, что овца принадлежит именно ему. Поверив ФИО2, он купил у него овцу за 3500 рублей (т.1 л.д. 183-185); 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В феврале 2018 года, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, им был выявлен ранее не зарегистрированный факт совершения ФИО2 кражи принадлежавшей ФИО13 овцы, имевший место в конце сентября 2017 года из подсобного помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. В ходе проверки полученной информации, им для опроса в ОМВД России по 

<

адрес> был приглашен ФИО3 С.С. который показал, что в сентябре 2017 года, более точную дату он указать не смог, в вечернее время, он в целях совершения кражи, через не запертую дверь, проник вовнутрь сарая, расположенного на территории домовладения ФИО13 и тайно похитил оттуда одну овцу. В ходе доследственной проверки им был опрошен ФИО13, который подтвердил событие пропажи принадлежащей ему овцы, имевшее место в сентябре 2017 года (т.2 л.д. 150-153);

- показаниями потерпевшего свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к нему домой пришел ФИО3 С.С., который принес двух индюков, находившихся в мешке. ФИО3 С.С. предложил ему купить данных индюков за 3000 рублей, заверив его при этом, что они не ворованные. Поверив ФИО2, он купил их вместе с мешком, передав ему 3000 рублей (т.1 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В феврале 2018 года, в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, им был выявлен ранее не зарегистрированный факт совершения ФИО2 кражи двух индюков, принадлежащих ФИО14 из подсобного помещения, расположенного во дворе домовладения по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту, после надлежащим образом произведенной регистрации сообщения о преступлении, им была проведена доследственная проверка, в ходе которой в ОМВД России по 

<

адрес> был приглашен ФИО3 С.С. В ходе опроса ФИО2, дал по существу признательные показания, а именно сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в целях совершения кражи, через забор проник на территорию домовладения ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, после чего, через не запертую дверь проник в расположенный там сарай, откуда похитил двух индюков. Так же ФИО3 С.С. показал, что похищенных у ФИО14 индюков он продал ФИО8 В ходе производства доследственной проверки факт совершения ФИО2 кражи принадлежащих ФИО14 индюков ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердился.

-заключениями специалиста ФИО18 за №№ Э-22/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, Э-20/02-18 от 19.02.2018г. и Э-21/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ.которыми установлена рыночная стоимость: похищенных у ФИО12 овец, которая составила соответственно: 5400 рублей, 5160 рублей, 5520 рублей, 6250 рублей, 5760 рублей, на общую сумму 28090 рублей; похищенных у ФИО14 индюков -3300 рублей и похищенной у ФИО13 овцы - 6210 рублей (т.1л.д. 220-227, т.1 л.д. 30-36, т.1 л.д. 120- 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован участок местности, расположенной на северной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики, с которого была совершена кража принадлежащих ФИО12 овец (т. 1л.д. 200-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы точные координаты (по системе GPS) участка местности, с которого была совершена кража принадлежащих ФИО12 овец (т.2 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр подсобного помещения, откуда ФИО2 была совершена кража принадлежащей ФИО13 овцы. Установлено, что данное подсобное помещение соответствует всем признакам, позволяющим отнести его к иному хранилищу (т.1 л.д. 103-109);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр подсобного помещения, откуда ФИО2 была совершена кража принадлежащих ФИО14 индюков. Установлено, что данное подсобноое помещение соответствует всем признакам, позволяющим отнести его к иному хранилищу (т.1 л.д. 12-21); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъят документ, именуемый «Акт №2 исследования состояния здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии послуживший поводом к производству в отношении ФИО2 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 59-61);

- вещественным доказательством документом -актом №2 исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие у ФИО2 заболевания в виде умственной отсталости легкой (умеренно-выраженной дебильности) с психопатоподобным поведением, который явился поводом к производству в отношении ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 56, 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки и содержания документа, именуемого «Акт №2 исследования состояния здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-64);

- справкой ГУ – УПФР в Шелковском муниципальном районе №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма ежемесячных выплат ФИО12 составляет 8719 рублей. Данный сведения подтверждают утверждение потерпевшего ФИО12 о том, что ущерб в размере 28090 рублей является для него значительным (т.1л.д. 241).

Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в суд, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных преступных действий последнего, потерпевшему ФИО12 причинен ущерб на сумму 28090 рублей, который с учетом материального положения последнего, (не имеющего какого-либо источника дохода кроме своей пенсии и пенсии супруги а также дохода от ведения личного подсобного хозяйства, которое большой прибыли не приносит (т-2 л.д.3-5, 35-37)), является для него значительным 

Квалифицируя действия ФИО2 по двум инкриминируемым преступлениям по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того что он незаконно проник в иные хранилища, принадлежащие потерпевшим ФИО14 и ФИО13

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО3 С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО3 С.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которого в администрацию Гребенского сельского поселения не поступало, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 186-188).

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссия экспертов) №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.С. страдал и страдает как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых деяний, психическим расстройством в виде: «умственная отсталость, легкая (умеренно-выраженная) дебильность с психопатоподобным поведением (F-70)».

Как вовремя инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости).

Психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, ст.99, 104 УК РФ).

ФИО3 С.С. способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, как на предварительном следствии, так и в суде (т.2 л.д.73-77). 

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда нет, в связи с чем суд, принимает данное заключение и приходит к выводу, что в соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 35-37, т.1 л.д. 156-158, т.1 л.д. 55-57):

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд также учитывает полное признание им вины в совершение инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает в личности подсудимого общественную опасность, в связи с чем он должен понести наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем трем инкриминируемым преступлениям.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Учитывая тот факт, что ФИО3 С.С., характеризующийся по месту жительства положительно, искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по всем трем инкриминируемым преступлениям.

Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о применении к осуждённому принудительной меры медицинского характера, суд учитывает следующее.

Как видно из заключения экспертов, ФИО3 С.С. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что в силу требований ч.2 ст.22 и п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ может являться основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера (т.2 л.д.73-77; 

С учётом степени общественной опасности противоправного деяния и мнения экспертов о возможности причинения ФИО2 иного существенного вреда суд приходит к убеждению о том, что психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, в связи с чем, к нему на основании ч.2 ст.97 УК РФ подлежит применению принудительная мера медицинского характера.

Поскольку он нуждается в лечении психического расстройства, то в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием ему должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшими ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не предъявлен.

Вещественное доказательство - документ: акт №2 исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие у ФИО2 заболевания в виде умственной отсталости легкой (умеренно-выраженной дебильности) с психопатоподобным поведением, возвращенный ФИО2 (т.2 л.д. 66), суд считает необходимым оставить у последнего.

Принудительная мера медицинского характера в соответствии со ст.104 УК РФ подлежит исполнению в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве выплачено соответственно 14 700 рублей и 3920 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 С.С. нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет.

В связи с изложенным, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 18 620 ( восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО19 (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО19 (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, которую исполнять в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: акт №2 исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие у ФИО2 заболевания в виде умственной отсталости легкой (умеренно-выраженной дебильности) с психопатоподобным поведением, возвращенный ФИО2, оставить у последнего.

Процессуальные издержки в сумме 18 620 ( восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий - судья М.М. Аврабиев