Дело № 2-10466/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Смыковой Ю.А. 

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «АльпСтрой», ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что 12.05.2014 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, кредитор) и ООО «АльпСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 25% годовых на срок до 12.05.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. 

12.05.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 (поручители) заключены договоры поручительства №, № согласно которым поручители отвечают перед кредитором в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 № в сумме 441 040,69 рублей, в том числе основной долг – 46 584,89 рубля, проценты за пользование кредитом – 11 868,66 рублей, штрафные санкции – 382 587,14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8383,68 рубля.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльпСтрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на необоснованное начисление процентов за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года (с момента отзыва у Банка лицензии до направления требований с реквизитами для оплаты задолженности). До момента отзыва лицензии платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком своевременно согласно установленному графику платежей. Также просила учесть несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «АльпСтрой», исследовав материалы дела, считает уменьшенные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12.05.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ООО «АльпСтрой» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 25% годовых на срок до 12.05.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № и № с ФИО1, ФИО2 соответственно, которыми предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере. 

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.12.2017 общая сумма задолженности составила 441 040,69 рублей, в том числе основной долг – 46 584,89 рубля, проценты за пользование кредитом – 11 868,66 рублей, штрафные санкции – 382 587,14 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов с заемщика и поручителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 15 000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. 

Доводы представителя ответчика ООО «АльпСтрой» о необоснованности начисления процентов за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года (с момента отзыва у Банка лицензии до направления требований с реквизитами для оплаты задолженности) являются несостоятельными, поскольку информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной, была размещена в средствах массовой информации, в официальном издании «Вестник Банка России», с которой ответчик имел возможность ознакомиться. Кроме того, 08.12.2016 ответчикам от имени государственной корпорации направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов погашения задолженности. Ответчики также не лишены были возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403,61 рубля, государственная пошлина в остальной части возврату из бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 № в сумме 73 453,55 рубля, в том числе основной долг – 46 584,89 рубля, просроченные проценты – 11 868,66 рублей, штрафные санкции – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2403,61 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 22.03.2017 №, от 09.02.2017 № государственную пошлину в сумме 5980,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.