СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-676/2024 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., 

с участием прокурора Родионова О.Р., 

заинтересованного лица - Х.А.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.С. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы его защитника – адвоката Налесной Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

31 октября 2023 года в суд поступила жалоба адвоката Налесной Г.А., поданная в интересах Х.А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2023 года, вынесенное заместителем руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе Х.А.С., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотрев жалобу по существу. В обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции он был лишен права, представить все доказательства противоправной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации уголовного дела в отношении него. Кроме этого он был лишен права выступить с репликой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель подробно описывает все случаи нарушения следователем ФИО1, адвокатом ФИО2 и капитаном ФИО3 его прав и свобод, а также прав и свобод ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указывает на допущенные нарушения при его задержании, на наличие фальсификации доказательств, на применение в отношении него пыток и насилия, а также угроз в отношении его семьи. 

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (далее Пленум) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что 18 октября 2023 года заместителем руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Постановлением руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю подполковника юстиции ФИО7 от 31 января 2024 года вышеуказанное постановление было отменено, материалы направлены заместителю руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, сославшись на разъяснения Пленума, обоснованно отказал в принятии жалобы защитника – адвоката Налесной Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом обжалования, отменено и утратило юридическую силу, то у суда отсутствовал повод для его проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Доводы заинтересованного лица о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, связано с оценкой доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и может быть рассмотрено в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, которое в настоящее время находится на рассмотрении того же районного суда. 

В связи с чем, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы защитника – адвоката Налесной Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин