Дело №

№

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Чатарева В.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу № от 23 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу № от 23 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На указанное постановление прокурором Соль-Илецкого района Оренбургской области Чатаревым В.Н. был принесен протест ввиду допущенных нарушений требований федерального законодательства. Протест мотивирован тем, что при изучении постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу № от 23 сентября 2019 года установлено, что ФИО1 23 сентября 2019 года в 10:40 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД на ул. Вокзальной, д. 1 ж, выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия. Вместе с тем, событие административного правонарушения в фабуле постановления не указано. Из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО1, двигаясь по дороге с двухсторонним движением (по одной полосе в каждую сторону), умышленно, в нарушение разметки 1.1 (сплошная полоса), осознавая противоправность своих действий и имея возможность двигаться по своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал угрозу безопасному движению иным участникам дорожного движения. Каких-либо материалов, свидетельствующих о наличии на автомобильной дороге по адресу: ул. Вокзальная, д. 1 ж г. Соль-Илецка сплошной разделительной полосы в административном деле не имеется. Из полученных объяснений нарушителя следует, что он спешил. Иных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 имея возможность двигаться в своем ряду, выехал на полосу встречного движения, разделенную сплошной, а не прерывистой линией, не имеется. Кроме того, из постановления о привлечении ФИО1 не ясно, что за препятствие находилось на его полосе движения, не позволяющее продолжить движение по этой полосе, имелась ли возможность у последнего осуществлять безопасное дорожное движение по своей полосе, либо в целях предупреждения столкновения, наезда на препятствие, требовался вынужденный выезд на встречную полосу движения для его безопасного объезда. Полагает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением требований главы 29 КоАП РФ, чем нарушены его законные права и интересы. На основании вышеизложенного, просит суд отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу № от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н. протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Чатарева В.Н. поддержала по основаниям в нем указанным, просила его удовлетворить.

Должностное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по месту жительства ФИО1, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, направлялось извещение о рассмотрении дела.

Согласно возвратившемуся конверту извещение не вручено адресату по причине истечения срока хранения заказного письма с уведомлением из разряда судебное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном производстве должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу (место, время, событие административного правонарушения).

В силу п.п. 2 - 4 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается среди прочего событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Само по себе нарушение указанной нормы Правил дорожного движения без указания на действовавшее на конкретном участке дороги требование знака или разметки, в нарушение которого водитель выехал на встречную полосу, не может повлечь его привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: пункт 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6 ПДД, а также в случаях нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Между тем в протоколе об административном правонарушении указано лишь нарушение общих положений ПДД со ссылкой на п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД. Таким образом, конкретное событие административного правонарушения в протоколе не отражено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нанесении на автомобильной дороге, расположенной по адресу: 

<

...> ж, разметки 1.1, 1.3, 1.11, запрещающей в соответствии п. 9.1 (1) ПДД движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 имея возможность двигаться в своем ряду, выехал на полосу встречного движения, разделенную сплошной, а не прерывистой линией, не имеется. 

Кроме того, из постановления о привлечении ФИО1 не ясно, что за препятствие находилось на его полосе движения, не позволяющее продолжить движение по этой полосе, имелась ли возможность у последнего осуществлять безопасное дорожное движение по своей полосе, либо в целях предупреждения столкновения, наезда на препятствие, требовался вынужденный выезд на встречную полосу движения для его безопасного объезда.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу № от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Чатарева В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу № от 23 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева