Дело №2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 29,50% годовых. Также кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. При этом кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Тем не менее, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптиум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 

<

данные изъяты>. Машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик, как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта Банк» никоим образом не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банком условиям. Данные отметки никак не могут отражать волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласится или отказаться от указанных услуг. Согласно полису страхования расходы истца по страхованию жизни составили 

<

данные изъяты> (размер страховой премии). Причем, страховая премия была уплачена единовременно на срок 48 месяцев. Таким образом, ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите» и Законом «О защите прав потребителей» и навязал истцу рассматриваемые услуги. Безусловно, в его случае Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья не закрепил. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. Попытка банка обойти императивные требования законодательства о потребительском кредите свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия ответчика приводят к тому, что нивелируется предусмотренный пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» переговорный потенциал заемщиков, банк выходит за рамки отношений между истцом и страховой компании и получает возможность утверждать о «добровольности» Заемщика по заключению договора страхования и своей безучастности в данных отношениях. Поскольку подобные недобросовестные действия никоим образом нельзя поощрять, просит суд обратить внимание на привязанность договора страхования и кредитного договора. Заключенный в нарушение требований действующего законодательства договор страхования просит признать недействительным, списанные денежные средства с кредитного счета в размере 

<

данные изъяты> за услуги по страхованию жизни. Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют 

<

данные изъяты>. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму, удержанную банком, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 

<

данные изъяты>. Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился столь необходимых 

<

данные изъяты> вследствие включения ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Истец не обладает юридическими знаниями и был вынужден обратиться за помощью по представлению его интересов в суде по данному делу. Согласно договору на оказание юридических услуг и актам оплаты эти расходы составили 

<

данные изъяты>. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной сумы. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возврата излишне уплаченной страховой премии, 

<

данные изъяты> в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 

<

данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет расходов за заключение договора оказания юридических услуг, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика ссылался на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждал, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил суд об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых. При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-24768631, согласно которому страховая премия по данному договору составила 

<

данные изъяты>, срок действия договора установлен 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых по результатам проверки судом расчета истца и согласно произведенным судом арифметическим расчетам составил 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки судом расчета истца и согласно произведенным судом арифметическим расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме -

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 

<

данные изъяты> он просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в частности, часть 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оплаты по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: изучение документов и составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий 

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.