Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело №1-199/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А., 

осужденного Велиляева И.С.,

защитника осужденного – адвоката Егорочкина Е.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Егорочкина Е.В. в интересах осужденного Велиляева И.С. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года, которым: 

Велиляев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с ограничениями подробно изложенными в приговоре.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Велиляеву И.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменений.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО5 в части взыскания морального вреда удовлетворен. 

Взыскано с Велиляева И.С. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, денежные средства в размере 494 000 рублей. 

Признано за законным представителем потерпевшего ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания денежных средств в сумме 12 769,25 руб., связанных с затратами на лечение и передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Велиляева И.С. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО5 в качестве судебных издержек, понесенных в качестве затрат на участие представителя потерпевшего денежные средства в сумме 30 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года Велиляев И.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 30 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Егорочкин Е.В. просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что суд при назначении основного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, которое не предусмотрено санкцией данной статьи закона при назначении основного наказания в виде ограничения свободы и может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд не привел каких-либо оснований для применения данного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ. 

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Егорочкин Е.В. просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что дополнительный осмотр места происшествия, проведен без участия эксперта автотехника. ФИО1 перед началом указанного следственного действия не были разъяснены права и не разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данное действие было проведено без участия адвоката. Нет подтверждения того, что следователь предупредил об уголовной ответственности потерпевшего и представителя потерпевшего по ст. 307 УК РФ.

Отмечает, что технические средства, использованные во время дополнительного осмотра места происшествия, находятся в личном использовании у работников правоохранительных органов и не занесены в протокол, исправность, своевременное прохождение аккредитации и техническая точность которых, стороной защиты ставятся под сомнения.

Указывает, что на основании полученных исходных данных следователем, до возбуждения уголовного дела, была назначена автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № от 10.04.2020 года, проведено без каких-либо расчётов на наличие либо отсутствие технической возможности у водителя избежать данное ДТП. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о необходимости вызова эксперта, однако в заявленном ходатайстве судом было отказано устно, что так же нарушает право на защиту и обжалования определения в установленном законом порядке.

После допроса всех участников в судебном заседании и возникших противоречий, а также, отсутствия расчётов, отказа суда в допросе эксперта по заключению №, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, без предоставления определения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали требования, указанные в дополнительной апелляционной жалобе, а именно: просили приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались законные, мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из этого, довод стороны защиты о необоснованном отказе в допросе эксперта - несостоятелен.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности,

показания потерпевшего ФИО7, о том, что 30.09.2019 года, после окончания уроков из школы он возвращался домой и перед пешеходным переходом, пересекающим 

<

адрес>, остановился, посмотрел налево и лишь после того, как водитель джипа жестом руки указал переходить через пешеходный переход, ФИО7 начал переходить дорогу. Посмотрел направо, чтобы убедиться в отсутствии машин и в этот момент его сбил автомобиль, движущийся слева, который наехал ему на ногу. Затем водитель автомобиля, который совершил на него наезд, вышел из своего автомобиля. ФИО7 вытащил ногу из-под колеса и почувствовал боль. Далее ему помогли прохожие, которые вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой его отвезли в больницу; 

показания свидетеля ФИО8 согласно которым 30.09.2019 года он был очевидцем ДТП, которое произошло на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он двигался со стороны Центрального рынка в сторону 

<

адрес>, то около остановки он обогнал автобус и начал смещаться вправо, ближе к правому краю дороги. Увидев ребенка, который вышел на пешеходную полосу, ФИО8 остановился. В это время автомобиль, который его опередил, совершил наезд на ребенка, водитель которого остановился. Ребенку вызвали скорую помощь; 

показания свидетеля ФИО9, который показал, что 30.09.2019 года находился на дежурстве в составе экипажа на служебном автомобиле. После поступившей информации о произошедшем ДТП с пострадавшими на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехали на место ДТП. На месте увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, располагавшийся в границах пешеходного пешехода. Немного правее от автомобиля располагалась карета скорой помощи, в которой находился ребенок. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, опроса очевидцев было установлено, что при совершении перехода ребенком дороги по пешеходному переходу, водитель автомобиля ВАЗ не успел остановиться, и совершил наезд на ребенка, при этом, двигавшийся в попутном направлении в правом ряду водитель внедорожника успел остановиться. После чего была составлена схема ДТП, опрошены очевидцы.

Указанные показания согласуются с признательными показаниями ФИО1, который в судебном заседании подтвердил наезд на ребенка на пешеходном переходе, при обстоятельствах указанных судом. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Суд дал этим показаниям надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными судом письменными доказательствами, которые также подтверждают вину ФИО1, и подробно изложены в приговоре.

При этом, судом сделан обоснованный вывод по доводу апеллянта о несостоятельности автотехнической экспертизы № от 10.04.2020 года, о том, что объективных данных, указывающих на несоответствие ее выводов обстоятельствам произошедших событий в ходе судебного разбирательства, не установлено, выводы экспертов, подтверждаются показаниями потерпевшего и указанных свидетелей о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

То обстоятельство, что суд отказал устно в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не влияет на законность принятого решения и не является основанием для отмены приговора суда, поскольку ходатайство было разрешено по правилам ст.283 УПК РФ и занесено в протокол в судебного заседания. Действующее процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при проведении дополнительного осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Все следственные действия по данному уголовному делу проведены в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав сторон, в том числе права на защиту допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд принял во внимание, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, согласно представленной характеристике МБОУ «

<

данные изъяты>», ФИО1 как ученик 11 класса характеризовался положительно, имеет многочисленные грамоты в сфере спортивных достижений, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вопрос о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Разрешая гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и верно сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации. Принятое по иску решение в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности, как и правильность взыскания судебных издержек. 

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Егорочкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 с дополнительной апелляционной жалобой - без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько