Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей. ХЕНДЭ КРЕТТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ФОЛЬКСВАГЕН Ш. - гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомашины КИА СПОРТЕЙДЖ р.з. №, под управлением ФИО4, автомобилю ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец указал, что он в соответствии с действующим законодательством обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Номер страхового дела входящий №.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязав представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиков с потерпевшим.

Указал, что, в нарушение действующего законодательства страховщик в проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы ему отказал, сообщив, что мне необходимо самостоятельно обратиться в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы, предоставив отчет независимой экспертизы, по результатам которого ему будет выплачено страховое возмещение.

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в ИП ФИО5, согласно отчету № об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 143 056 рублей.

Отчет независимой экспертизы был предоставлен им ответчику. 

По результатам рассмотрения представленного отчета ему были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 66500 рублей.

Считает, что выплаченная сумма необоснованно занижена и недостаточна для восстановительного ремонта транспортной средства.

Указанное обстоятельство существенно нарушает его права и законные интересы.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 76556 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10345 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, что усматривается из ответа на претензию истца, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы истец в суд не явился.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НЭО БЮРО» была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак № с учетом ее износа в сумме 290800 рублей и без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГг. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. – в сумме 358900 рублей.

Экспертом определена стоимость автомашины истца до ДТП в сумме 199420 рублей и после ДТП (определить стоимость годных остатков автомобиля) – 54604 руб. 98 коп.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства и соответствует наступлению полной (конструктивной) гибели автомашины. Ремонт транспортного средства не целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховая выплата произведена в сумме 66500 рублей, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (199420 (рыночная стоимость автомашины до аварии) – 54604,98 руб. (годные остатки) – 66500 руб. – выплаченная ответчиком сумма ДД.ММ.ГГ 78316 руб.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 76556 рублей.

Суд пришел к выводу, что с учетом судебной экспертизы в пользу истца следует взыскать указанную сумму страхового возмещения.

Размер неустойки суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выплаты 66500 руб.) по ДД.ММ.ГГ. до 7000 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует снизить до 3000 рублей.

Размер штрафа, суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2706,68 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающим взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей истцу к ответчику следует отказать, т.к. документально данные расходы не подтверждены.

Следует взыскать с ответчика в пользу АНО «НЭО БЮРО» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 23000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76556 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2706,68 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающим взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО БЮРО» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ