Дело № 12-83/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 20 сентября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 110-05/ЭП о назначении административного наказания от 18 мая 2017 года главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 № 110-05/ЭП от 18 мая 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, согласно которой просит изменить данное постановление, применив к ней наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что последняя, являясь индивидуальным предпринимателем, была необоснованно привлечена к ответственности, как юридическое лицо; до вынесения постановления ликвидировала место, где производилось сжигание отходов, что является смягчающим обстоятельством, влияющим на размер штрафа; имеются все основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением на основании ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Должностное лицо- ггосударственный инспектор отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лицо в отношении, которого ведется дел об административном правонарушении ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщила, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Гармашова А.А., участвующая по соглашению с ФИО1, на основании ордера № 0600 от 07 августа 2017 г., доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении по изложенным в ней обстоятельствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещено сжигание на территориях организаций и населенных пунктов отходов производства и потребления, загрязняющих атмосферный воздух без специальных установок.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 16 Закона Красноярского края от 20.09.2013 № 5-1597 «Об экологической безопасности и охране окружающей среды в Красноярском крае», на территории Красноярского края запрещается сжигание отходов открытым и иным способом без очистки выделяемых газов и без специальных установок.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, горбыль из натуральной чистой древесины относится к 5 классу опасности по ФККО (3 05 220 01 21 5), опилки натуральной чистой древесины относятся к 5 классу опасности код по ФККО (3 05 230 01 43 5).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Лесосибирска 22 апреля 2017 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, арендуемом ИП ФИО1 на основании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Выбор», севернее границы земельного участка с кадастровым номером №, ИП ФИО1 в котловане (яме) открытым способом производится сжигание отходов лесопиления – горбыли, опилок, относящихся к отходам 5 класса опасности, обрезки цельного леса, без использования специальных установок. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, рапортом помощника прокурора Бородина К.А., объяснениями ФИО2, ФИО3, актом № 2 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, копией кадастрового паспорта земельного участка, копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку на последнюю, как арендатора земельного участка возлагались обязанности по соблюдению природоохранного законодательства на ее территории.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, была необоснованно привлечена к ответственности как юридическое лицо.

Как следует из обжалуемого постановления ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует наказанию, предусмотренному санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц. 

Между тем, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах на ИП ФИО1 не мог быть наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, и, следовательно, наказание в данной части подлежит снижению в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в рамках ответственности индивидуальных предпринимателей. 

Определением от 08 августа 2017 года государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 исправлена описка, и пункт 2 резолютивной части постановления о назначении административного наказания изложен в иной редакции, согласно которой ИП ФИО1 назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, с данным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, из текста постановления не следует, что при назначении наказания была допущена описка, то есть неверное указание цифры, буквы. Размер штрафа определен в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, предусматривающий ответственность для юридических лиц, кроме того, цифровое значение размера штрафа в постановлении было продублировано прописью, что свидетельствует о целенаправленном назначении именно этого размера наказания.

При таких обстоятельствах данное определение при рассмотрении дела не может быть принято во внимание. 

В то же время, оснований для замены назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, как указано в жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение при наличии такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок утилизации отходов производства и потребления.

Ссылка в жалобе на необходимость применения такого смягчающего обстоятельства, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не может быть принята во внимание. Административное правонарушение, предусмотренное статье 8.2 КоАП РФ считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами, не является длящимся. При таких обстоятельствах ликвидация места сжигания бытовых отходов после сжигания таковых не может являться добровольным прекращением противоправного поведения, поскольку было совершено по окончании совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о ликвидации места сжигания отходов. Согласно сопроводительному письму 28 апреля 2017 года материалы дела из прокуратуры г. Лесосибирска были направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, в связи, с чем ссылка заявителя на направление каких-либо документов по данному делу в прокуратуру г. Лесосибирска после указанной даты является необоснованной. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП ФИО1 предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 № 110-05/ЭП от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит изменению в части размера назначенного наказания, подлежащего снижению, что не ухудшает положение лица, в отношении, которого вынесено данное постановление.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 № 110-05/ЭП от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья М.В. Цитцер