№2-1782/2024

УИД: 50RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой ОКСАНА.А. к Ереминой ОЛЬГА А., ФИО3 ФИО15 о взыскании с наследников солидарно суммы долга в размере 660000руб.,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 660000руб. (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Договором беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставила ФИО6 в долг сумму займа в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается распиской и платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. Согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено в счет погашения задолженности - 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. На дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) и на текущую дату обязательство по возврату суммы займа ФИО6 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОЛЬГА А. умерла, наследниками, обратившимися к нотариусу являются: дочь ФИО4 и внучка ФИО5, поэтому истец просит взыскать задолженность по договору займа солидарно с наследников.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила, в представленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах выражала несогласие с заявленными требованиями, указывала на неподтвержденность договора займа, несходство подписей ФИО6 в договоре займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Договором беспроцентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставила ФИО6 в долг сумму займа в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается распиской и платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выплачено в счет погашения задолженности - 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

На дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) и на текущую дату обязательство по возврату суммы займа ФИО6 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОЛЬГА А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на адрес умершей ФИО6, и ее дочери (предполагаемой наследницы) ФИО4 для урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в адрес (предполагаемой наследницы) ФИО4, однако ответов на претензии не поступило.

Из представленной нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО7 копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились: дочь ФИО6 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшая с согласия матери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным наследником ФИО6 ФИО5 и исключении ее из числа наследников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно ответа нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никому из наследников Неверовой ОЛЬГА.А. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Как разъяснено в абз.4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

Поскольку смерть должника ФИО6 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей договору займа, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

На момент открытия наследства ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2391758,02 руб.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. 

По мнению суда, обращение дочери и внучки ФИО6 - ФИО4 и ФИО5, действовавшей до совершеннолетия с согласия матери - ФИО8, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и не получением свидетельств о праве на наследство в связи с судебными разбирательствами, может рассматриваться как достаточное доказательство принятия наследниками наследства.

В ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представлена выписка по счету ФИО6, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был осуществлен перевод собственных средств на сумму 300000руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был осуществлен перевод собственных средств на сумму 500000руб. (л.д. 158-162 том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО4, оспаривая подписи, выполненные от имени ФИО6, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписке в получении денежных средств, в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО6 и ФИО1, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установить принадлежность подписи в указанных документах умершей по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компании «Эксперт».

Согласно заключения выполненной по делу экспертизы № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Заемщик» в расписке заимодавца от имени Лаврентьевой ОКСАНА.А. (Приложение № к договору беспроцентного займа от «ДД.ММ.ГГГГ г.) и в разделе «Заемщик» в строке «(подпись)» в акте сверки, заключенном между Лаврентьевой ОКСАНА.А. и ФИО3 ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Неверовой ОЛЬГА А.. Подпись от имени ФИО6, расположенная в разделе «Заемщик» в строке «(подпись)» на втором листе договора беспроцентного займа, заключенного между Лаврентьевой ОКСАНА.А. и Неверовой ОЛЬГА.А., от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО3 ФИО30. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Признаков необычного выполнения не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты указанной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы по специальности, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что подписи в вышеуказанных документах умершей ФИО6 не принадлежит, своего подтверждения не нашли, в том числе в ходе выполнения по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному истцом акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составляет 660000руб.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества (2391758,02 руб.) превышает размер задолженности по спорному договору (660000 руб.), соответственно, его стоимости достаточно для погашения задолженности перед истцом. Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО5 являются наследниками умершего заемщика ФИО6, фактически приняли наследство, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом, доказательств отсутствия задолженности перед займодавцем не имеется, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лаврентьевой ОКСАНА.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, с ФИО4, ФИО5 в пользу Лаврентьевой ОКСАНА.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000(шестьсот шестьдесят тысяч)рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 16.10.2024 года.

Судья Е.А. Галушкина