ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. ФИО9

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовой М.В., помощником судьи Щерблюком К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО9 Нижегородской области ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитников - адвокатов Ковалевой Н.С., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ****, ФИО8, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное, корыстное преступление на территории г. ФИО9 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

29 марта 2025 года около 12:26 часов, более точное время не установлено, ФИО6 находился в г. ФИО9 Нижегородской области, более точное место не установлено, при нем находился мобильный телефон марки «Самсунг» (SAMSUNG) IMEI №, №, принадлежащий его матери ФИО9 №1 с подключенным приложением «Сбербанк Онлайн» к счету № ООО «НИП ЕСН» бизнес-карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 №1

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО6 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ООО «НИП ЕСН».

Реализуя свой единый, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете №, открытом 10 сентября 2021 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на ООО «НИМП ЕСН», 29 марта 2025 года около 12:26 часов, более точное время не установлено, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «НИМП ЕСН», и желая их наступления, находясь в г. ФИО9 Нижегородской области, более точное место не установлено, используя имеющийся при нем мобильный телефон марки «Самсунг» (SAMSUNG) IMEI №, №, принадлежащий его матери ФИО9 №1, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном телефоне, со счета № бизнес-карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 10 сентября 2021 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на ООО «НИМП ЕСН», без ведома и согласия руководства данного общества, а также без ведома и согласия своей матери ФИО9 №1, перевел на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 №3, денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета вышеуказанной бизнес-карты денежные средства, принадлежащие ООО «НИМП ЕСН», впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, продолжая свой единый, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете № бизнес-карты карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 10 сентября 2021 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на ООО «НИМП ЕСН», 29 марта 2025 года около 14:06 часов, более точное время не установлено, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «НИМП ЕСН», и желая их наступления, находясь в г. ФИО9 Нижегородской области, более точное место не установлено, используя имеющийся при нем мобильный телефон марки «Самсунг» (SAMSUNG) IMEI №, №, принадлежащий его матери ФИО9 №1, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном телефоне, со счета № бизнес-карты ПАО «Сбербанк» №, открытого **** в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

...>, на ООО «НИМП ЕСН», без ведома и согласия руководства данного общества, а также без ведома и согласия своей матери ФИО9 №1, перевел на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 Д.И., денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета вышеуказанной бизнес-карты денежные средства, принадлежащие ООО «НИМП ЕСН», впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № бизнес-карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 10 сентября 2021 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ..., на ООО «НИМП ЕСН», денежные средства на общую сумму 140000 рублей, принадлежащие ООО «НИМП ЕСН», причинив тем самым данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, вместе с тем, фактически вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая на отсутствие корыстного умысла на хищение денежных средств и свою неосведомленность о принадлежности денежных средств потерпевшему юридическому лицу.

При этом подсудимый ФИО6 пояснил суду, что ранее он неоднократно переводил денежные средства со счета матери на свой счет, используя мобильное приложение в ее телефоне. На этой почве происходили незначительные конфликты. За две недели до инкриминируемых событий он приобрел щенка на личные сбережения. Его мать ФИО9 №1, с которой он проживал в юридически значимый период времени, была против приобретения щенка, и спустя две недели вернула его заводчику. На этой почве в конце марта - начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, между ними возник скандал. После чего он, используя мобильное приложение ПАО Сбербанк в телефоне своей матери, которая во время конфликта покинула квартиру по адресу: 

<

...>, оставив свой телефон, со счета перевел денежные средства двумя транзакциями 100000 рублей и 40000 рублей своим знакомым ФИО10 Д.И. и ФИО9 №3 Перевод на свой счет не мог осуществить по причине установленного приложения стороннего банка на своем телефоне (ВТБ (ПАО)) и взимания комиссии при переводе. Предварительно он предупредил указанных о лиц о поступлении им денежных средств, попросив перечислить перевод на его счет, не сообщая им источник происхождения денежных средств. ФИО10 Д.М. и ФИО9 №3 перевели данные суммы на его счет, впоследствии он потратил денежные средства по своему усмотрению. На тот момент он полагал, что денежные средств принадлежат его матери, впоследствии ему стало известно, что денежные средства он перевел с корпоративного счета работодателя его матери - ООО «НИМП ЕСН». В настоящее время ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО6 в совершении преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что работает в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «НИМП ЕСН». В ее должностные обязанности входит оформление выписок, платежных поручений, оприходование выручки, пользование кассовым аппаратом, оформление приходно-расходных кассовых документов, работа с системами клиент-банк. Основным видом деятельности ООО «НИМП ЕСН» является производство медицинской техники. У ООО «НИМП ЕСН» имеется расчетный счет №, открытый 10 сентября 2021 года в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Должность главного бухгалтера в ООО «НИМП ЕСН» занимает ФИО9 №1, на имя которой выпущена корпоративная карта №, привязанная к расчетному счету № ПАО «Сбербанк». С указанного счета ФИО9 №1 производит расходные операции, связанные с производственной деятельностью ООО «НИМП ЕСН», именно поэтому данная корпоративная карта привязана к абонентскому номеру телефона 

<

***> последней, доступ к ней осуществляется через установленное приложение ПАО «Сбербанк» на мобильном телефоне ФИО9 №1 31 марта 2025 утром, придя на работу, она стала проверять выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк», и увидела, что 29 марта 2025 года с данного счета произведены списания денежных средств с использованием корпоративной карты двумя операциями в общей сумме 140000 рублей. Данную информацию она сообщила главному бухгалтеру ООО «НИМП ЕСН» ФИО9 №1, которая пояснила ей, что переводы денежных средств осуществил ее сын ФИО6. ФИО6 она знает с рождения, так как поддерживает дружеские отношения с ФИО9 №1 После изучения кассовых чеков от 29 марта 2025 года ей стало известно, что со счета ООО «НИМП ЕСН» 29 марта 2025 года были осуществлены переводы денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту получателя ФИО7 Б., в размере 40 000 рублей на банковскую карту получателя ФИО3 Ш. Таким образом, ООО «НИМП ЕСН» причинен материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ООО «НИПМ ЕСН» в результате совершенного преступления, в настоящее время возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), она трудоустроена ООО «НИМП ЕСН» в должности главного бухгалтера. Для исполнения своих служебных обязанностей, руководством ООО «НИМП ЕСН» за ней закреплена корпоративная карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №. Со счета данной карты она производит определенные выплаты сотрудникам. Для удобства пользования, данная карта прикреплена к ее номеру телефона №, доступ к карте осуществляется через установленное на ее мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк». В марте 2025 года ее сын приобрел себе щенка бойцовской породы, которого привел домой. После покупки щенка, она стала замечать, как ее сын стал проявлять агрессию к нему, душил его, бросал его по всей квартире. На ее замечания сыну по поводу обращения с собакой, тот отвечал агрессивно. Впоследствии она решила вернуть собаку заводчику. С этой целью она нашла у сына контактные данные заводчика, позвонила и попросила забрать собаку обратно, поскольку ее сын жестоко с ней обращается. Заводчик согласился забрать собаку, и они договорились на 28 марта 2025 года. В назначенный день, она забрала собаку из дома, сказав сыну, что пойдет с ней гулять. После чего она отвезла щенка на 4 КПП и передала заводчику, далее она позвонила сыну и сказала, что останется ночевать у знакомой. 29 марта 2025 года утром она вернулась домой, где находился ее сын. Он спросил у нее, где собака, на что она ответила, что вернула ее заводчику, поскольку его обращение с ней было недопустимо. С. стал кричать на нее, говорить, что она не имела права так к с ним поступать, после чего подошел к ней и рукой со спины прихватил ее за шею, и стал ходить с ней по квартире. Когда она вырвалась, выбежала из квартиры и пошла к соседям, чтобы вызвать полицию и дождаться их приезда. Свой мобильный телефон и документы она оставила в квартире. Когда полиция приехала, они не смогли попасть в квартиру, дверь была закрыта. После чего были вызваны сотрудники МЧС и открыли дверь. С. дома не было, своего телефона в квартире она не нашла. Поняв, что в квартире ей оставаться нельзя, она собрала некоторые вещи, забрала сумку и ушла. О данной ситуации она сообщила своему супругу ФИО9 №4, который с ними не проживает, и попросила, чтобы тот поговорил с сыном. Впоследствии супруг приехал, поговорил с сыном и тот отдал телефон, а супруг в свою очередь передал телефон ей. 31 марта 2025 года утром она пришла на работу, ее заместитель ФИО4 сообщила ей, что в процессе проверки выписки по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ООО «НИМП ЕСН», обнаружила, что 29 марта 2025 года были списания денежных средств, в общей сумме 140000 рублей. Взяв чеки со списаниями денежных средств с указанного счета, она увидела, что денежные средства были списаны 29 марта 2025 года в 12:26 на сумму 100000 рублей, получатель ФИО7 Б., **** в 14:06 на сумму 40000 рублей, получатель ФИО3 Ш. Увидев данные переводы, она сразу поняла, что это сделал ее сын ФИО6, поскольку ее телефон в указанный период времени находился у того, а она была у соседей. Доступ к телефону мог быть только у сына. На ее телефоне был установлен пароль, однако С. он был известен, так как тот неоднократно видел, как она его набирает. Доступ к мобильному банку сын получил посредством изменения пароля к онлайн банку, который пришел ему в сообщении. Таким образом, ее сын списал 140000 рублей, принадлежащие ООО «НИМП ЕСН» с банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Ее сын использует абонентский №. Кроме того, ФИО3 ей знаком, ранее был одноклассником ее сына. В настоящее время ФИО10 Д.И. учится в Нижнем Новгороде, в каком учебном заведении ей неизвестно. ФИО7 Б. ей не знакома.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 пояснила, что приложение ПАО Сбербанк в ее телефоне установлено на физическое лицо. И так как держателем карты являлась она, от предприятия заявлен был ее телефон, потому что для мобильности давалось право распоряжаться в пределах лимита 500000 на определённые надобности. Поэтому она видела эту карту в своём личном кабинете в ПАО Сбербанк и совершала периодически с корпоративной карты списания. Сама карта находилась на работе в сейфе. Также в приложении ПАО Сбербанк отображаются ее личная дебетовая расчётная карта и кредитная карта ПАО Сбербанк. В приложении установлен графический пароль. Она не разрешала сыну производить какие-либо денежные операции с ее банковскими картами с использованием телефона, не разрешала пользоваться ее мобильным телефоном и не разрешала заходить в приложение ПАО «Сбербанк».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 Д.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82), у него есть знакомый ФИО6, которого он знает на протяжении 12 лет, так как они учились в гимназии № г. ФИО9, поддерживали дружеские отношения, сейчас они иногда общаются. 29 марта 2025 года около 14:00 часов ему на абонентский номер телефона 

<

***> позвонил ФИО6 и спросил его, может ли он перевести ему на его карту №***6026 ПАО «Сбербанк» (счет №) денежные средства в размере 40 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства принадлежат ему, являются его зарплатой. Так как денежные средства не могут перевести ему на его банковскую карту ПАО «ВТБ», он решил обратиться к нему с данной просьбой. Он согласился на данную просьбу и 29 марта 2025 года в 14:06 на его банковскую карту № ***6026 ПАО «Сбербанк» (счет №) поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от А. ФИО9 №1, которые по просьбе ФИО6 29 марта 2025 года в 14:08 он перевел со счета своей вышеуказанной банковской карты последнему по номеру телефона 

<

***> через СБП. О том, что данные денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежат ООО «НИМП ЕСН», а не ФИО6, он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали на допрос.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83), у нее есть знакомый ФИО6, которого она знает не более одного года. В сентябре 2024 года она сменила работу и больше не видела ФИО6. Дружеских отношений они не поддерживают. 29 марта 2025 года в 12:26 часов на ее банковскую карту № ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 100000 рублей от отправителя ФИО9 №1 А., данный перевод ее удивил. Затем в этот же день в 12:29 часов на ее абонентский номер телефона 

<

***> с абонентского номера телефона 

<

***> позвонил ФИО6 и спросил ее, пришли ли на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100000 рублей. Она ответила, что да, пояснив, что данный перевод ее удивил. ФИО6 сказал ей, что перевел денежные средства в сумме 100000 рублей на ее банковскую карту по ошибке, данные денежные средства он копил на отпуск и попросил ее перевести их ему обратно на номер счета №. 29 марта 2025 года в 12:34 часов она перевела ФИО6 на указанный последним счет денежные средства в сумме 98040 рублей (1960 рублей 80 копеек – комиссия за перевод). О том, что данные денежные средства в размере 100000 рублей принадлежат ООО «НИМП ЕСН», а не ФИО6, она узнала от сотрудников полиции, когда ее вызвали на допрос.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-88), в силу подросткового возраста сына у ФИО6 и его супруги ФИО9 №1 бывают незначительные конфликты на бытовой почве, однако неприязненных отношений между ними он не замечал. С сыном он общается регулярно, когда находится в командировке, созванивается с ним каждый день. О ситуации, произошедшей в период с 28 марта 2025 года по 29 марта 2025 года между ФИО6 и ФИО9 №1, пояснил следующее: на фоне чего и что конкретно произошло, ему неизвестно. Супруга ему позвонила, попросила, чтобы он приехал домой. Когда он приехал домой, в квартире находилась только ФИО9 №1, сына там не было. Супруга ему ничего не пояснила, вопросов он не задавал. Когда супруга ему звонила и просила приехать, он не заметил, чтобы та была чем-то взволнована, и не придал никакого значения ее просьбе, это был обычный звонок. Примерно через час, после того, как он приехал домой, вернулся в квартиру С.. А перед этим, его супруга хотела куда-то позвонить и не нашла своего телефона. По приходу С., он спросил, не видел ли тот телефон матери, на что С. отдал ему мобильный телефон. Для них это нормальная практика, пользоваться мобильными телефонами друг друга, на телефоне супруги вроде бы нет пароля, а пароль сына он знает, также, как и тот знает пароль от его телефона. Как только С. передал ему телефон ФИО9 №1, он сразу же передал его самой ФИО9 №1. Ему известно, что его супруга работает в должности бухгалтера в организации, связанной с изготовлением медицинского оборудования, но название он не помнит. Насколько ему известно, у ФИО9 №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», в ее личном кабинете есть счет, на который они откладывают свои сбережения. Как ему пояснил С., он не знал, что эти денежные средства принадлежали ООО «НИМП ЕСН», а считал, что это денежные средства из числа их личных накоплений. При этом ему не известно, спрашивал ли сын у ФИО9 №1 разрешение воспользоваться денежными средствами с какого-либо из счетов в ее личном кабинете ПАО «Сбербанк». Лично ему С. пояснил, что ранее ФИО9 №1 обещала ему купить щенка, возможно потому, что щенка так и не купили, тот решил воспользоваться денежными средствами семьи для покупки собаки, однако в настоящее врем ему по прежнему неизвестно, на что в действительности были потрачены денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года (л.д. 27-28) - кабинета № 310 МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...> с участием ФИО9 №1, в ходе которого было изъято: мобильный телефон марки «Самсунг» ИМЕЙ:№, ИМЕЙ: №, чек ПАО «Сбербанк» от **** о переводе 100000 рублей, чек ПАО «Сбербанк» о переводе 40000 рублей, банковский ордер от **** №, банковский ордер № от ****, ксерокопия с изображением банковской карты «Сбербанк бизнес» № на имя ФИО9 №1, справка из клиники Гарант от ****.

Протоколом выемки от **** (л.д. 90), в ходе которой в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...>, у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты выписки операций по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на ООО «НИМП ЕСН» за период с **** по ****

Протоколом выемки от **** (л.д. 93), в ходе которой в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО10 Д.И. изъята выписка по счету № дебетовой карты № ***6025 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 Д.И. за ****.

Протоколом выемки от **** (л.д. 96), в ходе которой в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9 по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО9 №3 изъята выписка по счету № дебетовой карты № ***7663 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 №3 за период с **** по ****.

Протоколом осмотра документов (предметов) от **** (л.д.160-161), в ходе которого осмотрены:

- мобильный телефон торговой «Самсунг», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, изъятый протоколом осмотра места происшествия **** у заявителя ФИО9 №1, проводимого в каб. 310 МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО9, Нижегородской области, по адресу: 

<

...>. Мобильный телефон на момент осмотра имеет повреждения, а именно сколы на защитном стекле. На рабочем столе мобильного телефона имеются следующие приложения: Сбербанк, сообщения, телефонная книга. При открытии приложения «Сбербанк», имеется следующая информация: история операций за 29 марта, ФИО3 Ш. 40000 рублей, ФИО7 Б. 100000 рублей. Перевод денежных средств 40000 рублей ФИО3 Ш., карта зачисления: **6025, дата и время операции: **** 14:06. Перевод денежных средств 100000 рублей ФИО7 Б., карта зачисления: **7663, дата и время: 12:26. При открытии приложения сообщения, от номера 900, за **** имеются следующие сообщения: Регистрация в приложении для Андроид. Никому не сообщайте код: 49339. Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн;

- чек ПАО «Сбербанк» от 29 марта 2025 года, изъятый протоколом осмотра места происшествия 31 марта 2025 года у заявителя ФИО9 №1, проводимого в каб. 310 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: .... Чек ПАО «Сбербанк» от **** о переводе 100000 рублей, дата и время: ****, 12:26, тип операции: перевод с Бизнес-карты на карту Сбера, карта списания: **9206, описание операции: перевод клиенту Сбербанка, 100 000 рублей, ФИО7 Б.;

- чек ПАО «Сбербанк» от ****, изъятый протоколом осмотра места происшествия **** у заявителя ФИО9 №1, проводимого в каб. 310 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: ....Чек ПАО «Сбербанк» от **** о переводе 40000 рублей, дата и время: ****, 14:06, тип операции: перевод с Бизнес-карты на карту Сбера, карта списания : **9206, описание операции: перевод клиенту Сбербанка, 40000 рублей, ФИО3 Ш.;

- банковский ордер № от ****, изъятый протоколом осмотра места происшествия **** у заявителя ФИО9 №1, проводимого в каб. 310 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: .... Банковский ордер № от **** на сумму 40000 рублей, дата ****, плательщик ООО «НИМП ЕСН», сч. №, получатель Нижегородское отделение № ПАО «Сбербанк», назначение платежа: перевод с бизнес карты, чек онлайн № от ****;

- банковский ордер № от ****, изъятый протоколом осмотра места происшествия **** у заявителя ФИО9 №1, проводимого в каб. 310 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: .... Банковский ордер № от **** на сумму 100000 рублей, дата ****, плательщик ООО «НИМП ЕСН», сч. №, получатель Нижегородское отделение № ПАО «Сбербанк», назначение платежа: перевод с бизнес карты, чек онлайн № от ****;

- ксерокопии с изображением банковской карты «Сбербанк бизнес», изъятой протоколом осмотра места происшествия **** у заявителя ФИО9 №1, проводимого в каб. 310 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: .... Ксерокопия представлена на одном белом листе, на ней имеется следующая информация: СБЕРБАНК Бизнес №, OLGA ABRAMOVA NIMP ESN;

- выписка операций по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», изъятая протоколом выемки от ****, проводимой в каб. 312 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: ..., в которой имеется следующая информация: дата формирования выписки: **** в 15:28:15, лицевой счет № за период с **** по ****, дата проводки: ****, дебет: 40№, 5254021109 ООО «НИМП ЕСН», кредит: 30№; 7707083893, Нижегородское отделение № ПАО «Сбербанк», сумма по дебету: 100 000,00, № документа: 442657, назначение платежа: перевод с бизнес карты; дата проводки: ****, дебет: 40№, 5254021109 ООО «НИМП ЕСН», кредит: 30№; 7707083893, Нижегородское отделение № ПАО «Сбербанк», сумма по дебету: 40 000,00, № документа: 269879, назначение платежа: перевод с бизнес карты;

- выписка по счету № дебетовой карты ***6025 ПАО «Сбербанк», изъятая протоколом выемки от ****, проводимой в каб. 312 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: ..., в которой имеется следующая информация: Выписка по счету дебетовой карты, ФИО9 №2, карта: ***6025, номер счета: 40№, дата: **** 14:06, описание операции: перевод от А. ФИО9 №1, сумма: +40 000.00; дата: **** 14:08 описание операции: перевод для А. С. А., сумма 40 000.00;

- выписка по счету № дебетовой карты ***7663 ПАО «Сбербанк», изъятая протоколом выемки от ****, проводимой в каб. 312 МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: ..., в которой имеется следующая информация: Выписка по счету дебетовой карты, ФИО9 №3, карта: ***7663, номер счета: 40№, дата: **** 12:28, описание операции: перевод от А. ФИО9 №1, сумма: +100 000.00; дата: **** 12:34 описание операции: перевод на карту 2200****6528, сумма: 98 040,00, дата: **** 12:34, описание операции: комиссия за операцию, сумма: 1960,80;

- ответ ПАО «ВТБ» вх.№_15309501 от **** на запрос от **** исх. №, подтверждающий перевод денежных средств на счет № ФИО6 **** из ПАО Сбербанк от ФИО10 Д.И. на сумму 40000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего ФИО4, свидетели ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО10 Д.И., ФИО9 №3 оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку данные показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются, как с показаниями свидетелей стороны обвинения, так и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО6, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО10 Д.И., ФИО9 №3, данные каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, данным им в судебном заседании, суд принимает во внимание его признательные показания в части, не противоречащей показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО6 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку данная позиция объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в связи с чем, данную позицию подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, и не принимает во внимание.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО6 в тайном хищении имущества ООО «НИМП ЕСН» с банковского счета организации полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя преступные действия ФИО6 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, в течение короткого промежутка времени, тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшего юридического лица путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя неосведомленных о его преступных намерениях лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку выше по тексту данного судебного акта, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого ФИО6 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего юридического лица являются продолжаемым хищением, поскольку они состоят из ряда тождественных преступных действий, совершенных последним путем фактического изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен, как из показаний представителя потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения.

Таким образом, действуя умышленно, ФИО6 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ООО «НИМП ЕСН» денежные средства на общую сумму 140000 рублей, причинив потерпевшему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Размер причиненного в результате совершения преступления ущерба подсудимым и его защитником не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 47 от 25 июня 2025 года (л.д. 118-121) ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F61.0), что подтверждается анамнестическими сведениями о наличии в клинической картине тенденции действовать импульсивно, без учета последствий, с нарушением контроля побуждений, хроническим характером аномального стиля поведения, что привело к обращению к психиатру, а также результатами настоящего клинико-психиатрического и психологического исследований, выявивших отсутствие психотических расстройств, дисгармоничность личности. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Выявленное психическое расстройство с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц не связано. Может с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права.

Суд находит заключение экспертов мотивированным и обоснованным, а ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО6 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации последний характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - в целом удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО6 не состоит.

Помимо этого, судом принимается во внимание вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 47 от 25 июня 2025 года.

Также судом принимается во внимание возраст подсудимого ФИО6, его семейное и имущественное положение.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Самсунг», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, выданный законному владельцу свидетелю ФИО9 №1, - оставить у последней по принадлежности;

- два чека ПАО «Сбербанк» от 29 марта 2025 года, банковский ордер №269879 от 29 марта 2025 года, банковский ордер №442657 от 29 марта 2025 года, ксерокопия с изображением банковской карты «Сбербанк бизнес» № 4274420017139206, выписка операций по лицевому счету № 

<

***> ПАО «Сбербанк», открытого на ООО «НИМП ЕСН» за период с 29 марта 2025 года по 29 марта 2025 года, выписка по счету № 40817810642004562470 дебетовой карты ***6025 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 Д.И. за 29 марта 2025 года, выписка по счету № 40817810842003918647 дебетовой карты ***7663 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 №3 за период с 29 марта 2025 года по 06 мая 2025 года; ответ ПАО «ВТБ» вх. № 28_15309501 от 18 апреля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

...

...

Судья Е.С. Метелькова