Мотивированное 

решение

 составлено 14.08.2023.

№ 2-1499/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 на торгах приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН от 17.01.2023 года на квартиру наложен запрет в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительное производство, на основании которого выносилось ограничение в виде запрета регистрационных действий на квартиру в настоящее время окончено. После окончания исполнительного производства, ранее вынесенные ограничения должны быть отменены. 18.01.2023 года в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга истцом направлено ходатайство об отмене ранее вынесенного ограничения. По состоянию на текущую дату ограничения на объект не сняты. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга в части непринятия мер по своевременной отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрации объекта в период с 18.01.2023 по 07.06.2023. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в части отсутствия контроля в период с 18.01.2023 по 07.06.2023. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Впоследующем исполнительное производство было передано в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрации на недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с принятием 28.10.2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, общей стоимостью 1 798 566 рублей 72 копейки, принадлежащее ФИО6

18.01.2023 года истец обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: 

<

адрес>

Ответом Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 17.02.2023 года истец была проинформирована о том, что предметом исполнения по исполнительному производству выступает наложение ареста на имущество, на основании судебного акта о применении обеспечительных мер. Арест был исполнен, исполнительное производство окончено. Снять арест/запрет возможно в этом случае тоже только на основании судебного акта. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 года. Указанное определение суда вступило в законную силу в мае 2023 года.

В настоящее время, в связи с отменой мер по обеспечению иска, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствует, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском 16.02.2023 года отсутствовало нарушение прав истца, поскольку на момент обращения истца в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, меры по обеспечению иска не были отменены судом. В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом на торгах жилого помещения, отсутствует, права истца не нарушаются.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и отмене наложенных ограничений по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец в порядке подчиненности к нему не обращалась. В удовлетворении требований в данной части, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.