Судья Кремнева Т.Н. № 12-223/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – Тягаевой Т.О. и Козловой С.В. на постановление Красноглинского районного суда г.Самара от 17.04.2024, по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самара от 17.04.2024 гражданин Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО1 – Тягаева Т.О. и Козлова С.В. обратились в Самарский областной суд с жалобой, в которой просят постановление суда отменить, ссылаются на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 содержится в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Он своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявлено. 

В судебное заседание Самарского областного суда защитник Тягаева Т.О. не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Извещена заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козлову С.В., оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 примерно в 13-00 часов, по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, (срок временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 Р, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об административном задержании САМ № (л.д.7); рапортом инспектора 4 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г.Самара (л.д.8); объяснениями ФИО1 (л.д.9); копией паспорта гражданина Республики Таджикистана ФИО1, копией миграционного карты (л.д.11-13, 21); сведениями базы ФМС России в отношении ФИО1 (л.д.14-20), а также иными материалами дела. 

Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в день его составления, о чем в соответствующей графе имеется подпись правонарушителя. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. 

Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в пределах установленного срока.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. 

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1 – ФИО5, страдающая заболеванием глаз, само по себе не является основанием для исключения назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 628-О от 05.03.2014 сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылаясь на то, что ФИО1 содержит свою семью, ни он, ни его защитники Тягаева Т.О. и Козлова С.В. никаких доказательств наличия легального источника дохода на территории Российской Федерации на момент выявления административного правонарушения не предоставили. Отсутствуют документальные сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 права на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами (часть3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). 

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время осуществление трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет принимающей стороны, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение мигранта бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

В ходе рассмотрения дела наличие устойчивых семейных связей, совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 с гражданами Российской Федерации или гражданами, имеющими вид на жительство на территории Российской Федерации не установлено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии у ФИО1 в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и при подаче настоящей жалобы. 

Ссылка защитника Козловой С.В. на наличие у ФИО1 патента выданного ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение факта его лояльности к соблюдению налогового законодательства Российской Федерации, не может быть принята во внимание. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 

На дату выявления административного правонарушения 15.04.2024 действие патента было прекращено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство: В отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в качестве адреса проживания ФИО5 указано: 

<

адрес> (л.д.36). В то время, как из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1 и его характеристик (л.д.6, 9, 43, 45) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>

Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации, гарантировано лишь тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации). 

Как отмечено выше, законных оснований для пребывания ФИО1 в Российской Федерации по истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Совершенное им правонарушение в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда может быть квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая представленные сведения, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания. 

Данных о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между супругами действительных стойких семейных связей, не представлено. В этой связи оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Доводы жалобы защитников Тягаевой Т.О. и Козловой С.В. о неверной оценке представленных доказательств и неверных выводах суда первой инстанции не может служить основанием для отмены постановленного решения. 

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что у ФИО1 истекал срок действия паспорта, не является основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, а напротив, самостоятельно подтверждает системность поведения представляемого ими лица в нарушении миграционного законодательства. 

Данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного и налогового законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, на момент выявления административного правонарушения, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено. 

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не усматриваю.

Довод о том, что ранее на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался к уголовной или административной ответственности, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Предыдущее правопослушное поведение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное и налоговое законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. 

Довод жалобы защитников Тягаевой Т.О. и Козловой С.В. о том, что ФИО1 не в достаточной степени владеет русским языком, но при этом не был обеспечен помощью переводчика, необоснован. 

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства в том случае, если он в ходе производства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31.10.1995, в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать на родном языке или другом языке, которым владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения, определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение заинтересованного в услугах переводчика лица.

Как следует из материалов дела, право давать показания на родном языке ФИО1 неоднократно разъяснялось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. (л.д.6, 22). ФИО1 последовательно указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

О том, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и в повседневной жизни свободно общается на русском языке, суду апелляционной инстанции подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 17.04.2024, которым гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО1 – Тягаевой Т.О. и Козловой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев