<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием 

истца 

ФИО2 

представителя истца 

<

данные изъяты>

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 493 459 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 рублей, справки ФГБУ УГМС в размере 489 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 135 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> года, он, управляя ТС марки 

<

номер обезличен> в городе 

<

адрес обезличен>., приостановился на светофоре, расположенный перед выездом на проезд 

<

адрес обезличен>, где со стороны расположенной справа лесопосадки неожиданно на крышу ТС упало сухое дерево. В результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде: разрушения лобового стекла, панели крыши, обивка крыши боковая правая верхняя часть, боковая левая верхняя часть, плафон передний салона, плафон салона задний, поперечины, стойки, солнцезащитный козырек, зеркало салонное, видеорегистратор. На место происшествия был вызван сотрудник 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен>, составлен протокол осмотра места происшествия и другие документы, в которых указанны все обстоятельства и повреждения. На основании договора № 

<

номер обезличен> ООО "Автоэкспертиза" было проведено исследование повреждений ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 493 459 рублей, с учетом износа составляет 357 300 рублей. Ответчику направлены претензия с требованием возместить ущерб в размере 493 459 рублей, однако письмом от 

<

дата обезличена> отказано в досудебном порядке разрешить данный спор.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представить ответчика 

<

данные изъяты> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

номер обезличен> года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> года на принадлежащий истцу автомобиль в ходе движения по Михайловскому шоссе упало произрастающее рядом с дорогой дерево, причинив автомобилю повреждения.

Факт причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству в связи с падением дерева подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и других происшествиях №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., а именно: рапортом участкового уполномоченного отдела полиции №

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> а также фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что в истцом не выполнены требования Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, он в органы ГИБДД не обращался, отклоняются судом, поскольку они сами по себе не опровергают вышеприведенные доказательства, объективно подтверждающие факт причинения механических повреждений автомобилю и причинно-следственную связь между падением дерева и причинением повреждений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 

<

номер обезличен> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением О комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя (утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 

<

номер обезличен>) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя и др.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя; контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя; организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

В соответствии с подпунктами 32 и 54 п.12 Положения к функциям Комитета относятся осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города 

<

адрес обезличен> и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города 

<

адрес обезличен>, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 

<

номер обезличен> (далее - Порядок), а также контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. 

<

адрес обезличен>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 

<

номер обезличен> (далее - Правила благоустройства), зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений, произрастающих на определенной территории.

Михайловское шоссе (полностью) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. 

<

адрес обезличен> организацию работ по ремонту которых осуществляет Комитет городского хозяйства администрации г. 

<

адрес обезличен> (Приложение к Порядку, п.67).

Таким образом, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленого насаждения - дерева, расположенного на территории вдоль дороги по Миайловскому шоссе, должен осуществляться ответчиком - Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, в связи с чем Комитет несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания данного зеленого насаждения.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, подлежит взысканию с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года эксперта ООО "Автоэкспертиза" 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, возникших в результате происшествия 

<

дата обезличена> года, составляет без учета износа 493 459 рублей, с учетом износа - 357 300 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 

<

номер обезличен> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчислений размера ущерба. Заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено, постольку размер причиненного истцу ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, то есть составляет 493 459 рублей.

Ответчик со своей стороны не представил доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, а также что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ответчике, в связи с чем доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания дерева являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате падения дерева принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, что обязанности по проведению всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. 

<

адрес обезличен> возложены на Комитет городского хозяйства администрации г. 

<

адрес обезличен>, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 135 рублей. Ввиду полного удовлетворения материального требования данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец приложил к исковому заявлению справку начальника Ставропольского ЦГМС от 

<

дата обезличена> года, согласно которой максимальная скорость ветра в г. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> года в период времени с 

<

дата обезличена> часов зафиксирована 

<

данные изъяты>. Абсолютный максимум скорости ветра днем (с 

<

данные изъяты>) зафиксирован 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, за получение данной справки были оплачены денежные средства в размере 489,41 рублей, в обоснование чего представил чек-ордер от 

<

дата обезличена> года, согласно которому произведена оплата денежных средств в указанном размере получателю УФК по СК (

<

номер обезличен> Ставропольский филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС"). Назначение платежа: счет на оплату №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Между тем, представленные доказательства однозначно не подтверждают, что по указанному чеку были оказаны именно услуги по предоставлению представленной в материалы дела справки. По предложению суда указанный в чеке счет, являющийся основанием платежа, в материалы дела не представлен.

Кроме того, данная справка не принята судом в качестве доказательства тех обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, обязанность по предоставлению такого доказательства судом на истца также не возлагалась. Справка также не направлена на опровержение каких-либо доводов ответчика. Таким образом, данное доказательство добыто истцом инициативно, в связи с чем расходы на ее получение не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно счету на оплату №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, стоимость услуг ООО "Автоэкспертиза" по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей. Услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата обезличена>

Экспертное заключение положено в основу суда, принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на его получение признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом комиссия в размере 210 рублей, оплаченная истцом при осуществлении данного платежа, к расходам, необходимым для рассмотрения дела, отнесена быть не может.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> года между истцом и адвокатом Беликовым О.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Предмет поручения - изучение представленных документов, подача заявления - претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в качестве представителя в суде (п.2). За выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей (п.3).

Истец оплатил услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата обезличена> года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг адвоката.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что адвокат составил исковое заявление и подал его в суд, а также принял участие в судебном заседании после объявления в нем перерыва на стадии судебных прений.

Учитывая вышеприведенные сведения об объеме работы, проделанной адвокатом, продолжительность участия в судебном заседании, характер и сложность спора, объем заявленных требований, приобщенных и исследованных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг адвоката, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер и подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя (ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

дата обезличена>) компенсацию материального вреда в размере 493 459 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 135 рублей, услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов свыше вышеприведенных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена> года.

Судья О.А. Федоров