РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000394-03

14 октября 2020 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика командира войсковой части № 1 ФИО2, при секретаре судебного заседания Краевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части № 1, связанного с рассмотрением заявления его представителя ФИО1 от 29 июля 2020 года, 

установил:

полагая права бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО3 нарушенными, ФИО1 от его лица обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № 1 связанное с рассмотрением его заявления от 29 июля 2020 года и взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО3 и заинтересованное лицо на стороне административного ответчика начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу. 

Представитель административного истца ФИО1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить и добавил, что, несмотря на его обращение с заявлением от 29 июля 2020 года к командиру войсковой части № 1 направленного посредством почтовой связи, в установленный законом срок ответ от должностного лица им не получен, что является нарушением охраняемых законом прав ФИО3. 

Представитель административного ответчика Майбах в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что войсковой частью № 1 заявление ФИО1 от 29 июля 2020 года было получено 31 июля того же года, на которое был подготовлен и дан ответ 10 августа 2020 года за исх. № 1362 направленный простым почтовым отправлением, а потому в удовлетворении требований ему необходимо отказать. 

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления ФИО1 от 29 июля 2020 года на имя командира войсковой части № 1 видно, что от лица ФИО3 он просит должностное лицо направить копии представления к увольнению с военной службы и приказа командира войсковой части № 1 от 9 декабря 2019 года № 363/вд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009049200429 заявление ФИО1 вручено адресату 30 июля 2020 года.

Из ответа начальника отдаления кадров войсковой части № 1 военнослужащего 1 от 10 августа 2020 года № 1362 следует, что ФИО1 на его обращение от 31 июля 2020 года направляется выписка из приказа командира войсковой части № 1 от 9 декабря 2019 года и разъясняется невозможность направления копии представления к увольнению ФИО3 с военной службы.

Согласно исследованной в судебном заседании книги учёта исходящих документов войсковой части № 1 за № 1362 от 10 августа 2020 года зарегистрирован ответ на обращение ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании внештатный почтальон войсковой части № 1 свидетель 1 пояснил, что в начале августа 2020 года точной даты он не помнит, в строевом отделе войсковой части он взял ответ на обращение ФИО1, который лично упаковал в отделении связи в конверт и написав адрес указанный в нём, простым почтовым отправлением, лично отправил через оператора отделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования изложены и в приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 от 29 июля 2020 г. к командиру войсковой части № 1 было рассмотрено указанным должностным лицом в установленный срок, на что административному истцу 10 августа 2020 г. дан соответствующий ответ, который был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением и со стороны административного ответчика не имеется незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения представителя административного истца и уклонении от дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов, поскольку исходя из системного толкования ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено, что государственный орган обязан контролировать получение ответа заявителем и располагать доказательствами его получения.

Более того, копию указанного ответа от 10 августа 2020 года и выписку из приказа командира войсковой части № 1 от 9 декабря 2019 года № 365/д представитель административного истца получил в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных в указанной части требований.

Доводы ФИО1 о несоответствии книги учёта исходящих документов войсковой части № 1 образцу и противоречивость в показаниях свидетеля, на вывод суда не влияют, поскольку нарушения в организации делопроизводства в войсковой части № 1 не являются предметом спора, а свидетель 1 был предупрежден судом об ответственности и его показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 судом отказано, то оснований для взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» государственной пошлины оплаченной при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 признать незаконным бездействие командира войсковой части № 1 связанное с рассмотрением заявления ФИО1 от 29 июля 2020 года и взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» государственную пошлину оплаченную при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 21 октября 2020 года.

Судья А.В. Дердей