Дело № 2-1251/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001492-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Горбик А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2014 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 398 156,58 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный кредитный договор был утрачен Банком. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по кредиту возникла 02.06.2015 и по состоянию на 04.06.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 611 дней, а в суммарном выражении 374 081,02 руб., из них: просроченная ссуда – 236 351,43 руб., просроченные проценты – 65 961,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 19 196,52 руб., неустойка по ссудному договору – 40 125,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12 445,74 руб. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общем размере 443 000 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 374 081,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 940,81 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска от ответчика не поступали. Корреспонденция, направленная ответчику по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002133331345 судебное извещение о судебном заседании вручено адресату 13.08.2019. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, в силу ст. 19 ч. 2, ст. 20 ч. 1, 165.1 ГК РФ, именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факт возвращения в адрес суда за истечением срока хранения судебного извещения на подготовку и вручения судебного извещения на судебное заседание, суд полагает извещение ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим. 

На основании положений ст., ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из представленных истцом документов, включая акт от 07.06.2019 об утрате документов, установлено, что письменный кредитный договор ... от ***, подписанные его сторонами – ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, утрачен. В материалы дела представлены неподписанные заемщиком: заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График-памятка гашения задолженности по кредиту. 

Полагая, что между сторонами сложились фактические кредитные отношения, заемщик воспользовался кредитными средствами, исполнял свои обязательства по погашению кредита, истец просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности. 

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Если кредитный договор в виде отдельного документа заемщик не подписывал, то само по себе данное обстоятельство не опровергает факт заключения данной сделки и возникновения кредитного обязательства, поскольку допускается доказывание данного факта в силу ст., ст. 56, 59, 60 ГПК РФ любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Применительно к настоящему спору такими действиями со стороны Банка являются: открытие ОАО ИКБ «Совкомбанк» 31.10.2014 ссудного счета **** на имя ФИО1; зачисление денежных средств в размере 398 156,58 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования; и последующее ежемесячное внесение ФИО2 денежной суммы в размере 13 000 руб. на указанный счет через банкоматы Банка, начиная с ноября 2014 года по июль 2017 года (в общей сумме 443 000 руб.0, что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по указанному счету за период с 31.10.2014 по 04.06.2019, где ежемесячный платеж по процентам исчислен исходя из процентной ставки по кредиту в размере 29.9 % годовых; мемориальным ордером ... от *** на сумму 398 156,58 руб.

Из изложенного следует, что ответчиком осуществлялось внесение денежных средств через банкоматы истца в счет исполнения возникших перед Банком обязательств.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор от *** ... между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 398 156,58 руб. является заключенным на Общих и Индивидуальных условиях кредитования. 

Также из материалов дела следует, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» при создании первого путем реорганизации в форме преобразования, по всем правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства, что подтверждается решением единственного акционера Общества от 08.10.2014 № 8. 

Впоследствии, в связи с тем, что 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения, внесенные в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, истцом 05.12.2014 изменено наименование типа акционерного общества на Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Следовательно, кредитный договор ... от ***, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

Согласно п. 4.1. Общих условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании.

В силу п. 6.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий заемщик уплачивает Банку при нарушении срока возврата кредита или его части неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки за нарушения срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты начисленных процентов. 

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита по договору ... от *** было нарушено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по основному долгу по состоянию на 04.06.2019 составила 374 081,02 руб., из них: просроченная ссуда – 236 351,43 руб., просроченные проценты – 65 961,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 19 196,52 руб., неустойка по ссудному договору – 40 125,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12 445,74 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит их верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, доказательств наличия каких-либо других оснований для получения денежной суммы в размере 398 156,58 руб. кроме как сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлены. 

При таком положении на основании вышеприведенных положений материального закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды – 236 351,43 руб., просроченных процентов – 65 961,68 руб. и процентов по просроченной ссуде – 19 196,52 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору ... от *** начислены штрафные санкции за просрочку: неустойка по ссудному договору – 40 125,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12 445,74 руб., всего 52 571,39 руб.

В рассматриваемом случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как Банка, так и заемщика. ФИО1 требования о признании договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявляла.

Несмотря на то, что в Гражданском Кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. 

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, возраста ответчика, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив неустойку по ссудному договору – 8 000,00 руб., неустойку на просроченную ссуду – 2 000,00 руб., всего 10 000,00 руб., отказав истцу во взыскании неустоек в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание штрафов (неустоек) в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

В настоящее время задолженность ответчика перед кредитором по договору не погашена, что подтверждается досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, направленной ответчику по адресу регистрации, расчетами задолженности, и не опровергнуто в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940,81 руб., несение которых истцом подтверждено платежными поручениями № 21 от 06.06.2019 и № 154 от 21.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору ... от *** в размере 331 509,63 руб. из них: просроченная ссуда – 236 351,43 руб., просроченные проценты – 65 961,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 19 196,52 руб., неустойка по ссудному договору – 8 000,00 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова