Дело № 2-889/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, 3-тьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО « А Авторусь Подольск» о взыскании убытков,

установил:

Представитель ФИО1,ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, 3-тьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО « А Авторусь Подольск» и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 года, ФИО1, приобрела в собственность у ответчика ФИО2 автомобиль №, цвет белый за 500 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи подтверждал паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, серия № №, выданное МРЭО ГИБДД в Ростов-на-Дону 17.07.2015 года. На основании данного договора, сотрудники ГИБДД г. Керчь произвели 29.07.2015 года регистрацию автомобиля на имя истца, о чем свидетельствует запись о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

в паспорте транспортного средства № 

<

адрес> от 26.06.2015г., а также выдано свидетельство о регистрации 

<

адрес>, государственный регистрационный знак Е 731 УМ161. Апелляционным определением от 16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Bерховного Суда Республики Крым отменила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.04.2019 и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила частично иск АО «ВТБ Лизинг».Признала недействительным ничтожный договор купли-продажи № 1707-15 от 17.07.2015 года автомобиля, заключенный между ФИО2 и ООО «А Авторусь Подольск».Также судом истребован у истца ФИО1, в пользу АО «ВТБ Лизинг» автомобиль. 

На основании ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 30.07.2020, истец передала автомобиль взыскателю АО « ВТБ Лизинг», исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом ответчиком причинены истцу убытки в размере 500 000 рублей, в добровольном порядке ответчик убытки не возместил и истец вынужденно обратился в суд с иском. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца направил заявление просит суд рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Просил суд обратить внимание, что срок исковой данности подачи иска в суд истцом пропущен. В связи с вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО4 и удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО4 в пользу АО ВТБ Лизинг причиненного ущерба в виде стоимости автомобиля, по лизинговому договору, зарегистрированного на имя ФИО1 истцу АО ВТБ Лизинг уже удовлетворены все исковые требования. У истца изъят приобретенный ею автомобиль в пользу АО ВТБ Лизинг, а так же то, что АО ВТБ Лизинг получил за данный автомобиль денежные средства в сумме 212 658, 60 рублей и установлено виновное лицо в хищении автомобиля ФИО4, представитель истца считает, что они являются надлежащими ответчиками, а в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Кроме того просил суд обратить внимание, что документы по которым ФИО2 приобрел автомобиль, оказались якобы поддельными, ФИО2 и ФИО1 узнали в 2017 году от полицейских, а весной 2018 года работники полиции изъяли документы по приобретению автомобиля и его продаже, ФИО1 полицейские допрашивали, т.е. последняя была осведомлена, что договор купли-продажи от 29.07.2015 года автомобиля оспорим, так же тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по оспоримым сделкам составляет один год, представитель истца считает, что истекли сроки давности взыскания убытков по договору купли-продажи от 29.07.2015 года.

Представители 3-тьих лиц АО «ВТБ Лизинг», ООО « А Авторусь Подольск» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще судом.

В соответствии с 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 83 - при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со ст.461 ГК РФ- при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора купли-продажи от 29.07.2015 года транспортного средства, ФИО2 продал, ФИО1 купила, оплатив стоимость 500 000 рублей, за автомобиль Hyundai solaris, № 

Согласно копии приговора от 09.08 2018 года Подольского городского суда Московской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск АО ВТБ Лизинг удовлетворен, взыскано с ФИО4 в пользу АО ВТБ Лизинг в качестве имущественного ущерба 730024 рублей 62 копейки. С автомобиля Hyundai solaris, №, год выпуска 2015, регистрационный знак № по лизинговому договору № 01, зарегистрированного на имя ФИО1, снят арест. 

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи № 1707-15 от 17.07.2015 года, транспортного средства Hyundai solaris, № год выпуска 2015, цвет белый заключенный между ФИО2 и ООО « А Авторусь Подольск». 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

16 октября 2019 года согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, принято новое решение по делу, которым иск АО ВТБ Лизинг удовлетворен частично.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи № 17-07-15 от 17.07.2015 года транспортного средства Hyundai solaris, №, год выпуска 2015, цвет белый, заключенный между ФИО2 и ООО «А Авторусь Подольск.

Истребован у ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиль 

Hyundai solaris, №, год выпуска 2015, цвет белый.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ Лизинг (акционерное общество) и встречного иска ФИО1 отказано.

Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлено без изменения. 

Суд к доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности относится критически, истец обратилась в суд с иском 01 марта 2021 года, факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору купли-продажи автомобиля не отрицал в судебном заседании. 

Кроме того суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, данные доводы опровергаются материалами дела, вышеуказанными доказательствами. 

Согласно исполнительного производства № 7825\20 \82025-ИП, должник ФИО1, взыскатель ВТБ лизинг(акционерное общество), судебным приставом исполнителем ОСП гор. Ялта, вынесено в связи с исполнением исполнительного документа об истребовании у ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиля, постановление об окончании исполнительного производства. 

С учетом апелляционного определения от 16 октября 2019 года, изложенных выше обстоятельств дела, по мнении суда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500 000 рублей, согласно акта приема-передачи автомобиля, истец передала автомобиль взыскателю - АО «ВТБ Лизинг», исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, 3-тьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО « А Авторусь Подольск» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей, а всего 508 200( пятьсот восемь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст рения изготовлен 14.06.2021 года.

Судья -