Дело №1-432/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниленко А.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 26 мая 2011 года Краснощековским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 07 июля 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев; постановлением этого же суда от 13 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Угловского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

2. 25 июня 2014 года Угловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 мая 2011 года и 21 мая 2013 года, судимость по которому погашена) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 06 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 мин. до 15 часов 35 мин. +++, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в ///, где на столе в комнате увидел принадлежащий С сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в комнате со стола взял, то есть тайно похитил принадлежащий С сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности две сим-карты «

<

данные изъяты>», а всего похитил принадлежащее С имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Даниленко А.А. ходатайство поддержала. Сторона обвинения и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. На учетах в КГБУЗ «АККПБ», КГБУЗ «АКНД», КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница» у нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики от УУП МО МВД РФ «Краснощековский» и по месту жительства, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Протокол явки с повинной суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, сотрудникам полиции было известно о причастности к краже подсудимого, которому они сообщили об этом, тот заявил о признании вины и написал явку с повинной. При этом, суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления (приговоры от 26 мая 2011 года и от 25 июня 2014 года, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что хищение он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступление бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяний и личности виновного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: залоговый билет ... от +++, находящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров