З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-008563-20 (производство №2-5888/2025) по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что в 2025 году с истцом связался неизвестный ему ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании, он начал рассказывать истцу о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Затем воспользовавшись его доверием, указанное лицо убедило истца перевести денежные средства на банковский счет неизвестному ему физическому лицу. После получения денежных средств от истца стали требовать оплачивать вывода денежных средств под различными предлогами на реквизиты неизвестного физического лица, а после представители компании перестали выходить на связь, договор представлен не был, никаких услуг ему не оказывали. Истец понял, что его ввели в заблуждение и он обратился по данному факту в полицию ОМВД России по Миякинскому району, где было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Получателем денежных средств истца является ответчик, которому в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец перевел денежные средства на общую сумму 1 222 000 рублей. 

Денежные средства истцом были переведены ответчику в результате обманного злоупотребления доверием истца. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика не сложилось. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 222 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 220 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положенияст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 1 222 000 рублей на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о выполнении операций по переводу на номер телефона 

<

***> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Согласно доводам иска, истец переводил денежные средства на номер телефона 

<

***>, получателем которого являлся ФИО2.

По заявлению истца ФИО4 по факту перечисления денежных средств неустановленному лицу, возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Миякинскому району майором полиции ФИО5 

Согласно адресной справке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>

Таким образом, судом установлено, что денежные средства перечисленные на счет ответчика, истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 1 222 000 рублей были перечислены истцом без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 1 222 000 рублей и распоряжения ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 222 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 220 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО11 (

<

Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 1 222 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 220 рублей, всего взыскать 1 249 220 рублей (Один миллион двести сорок девять тысяч двести двадцать рублей).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2025 года.