УИД №

Гражданское дело №

Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием ответчика ФИО1, при помощнике судьи Сильновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (именуемый - Первоначальный кредитор) которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальный кредитор и Ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно принял на себя обязательство по погашению задолженности в сроки и в порядке установленного договором.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договор)" так и не были возвращены. 

Так же в своем иске указывали на то, что в соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истец в иске указывал на то, что в соответствии с п. 5.1. Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. В связи с чем истец считал что он является надлежащим кредитором ответчика

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме91504,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещены. Ранее в своем иске просили рассмотреть их требования в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала. Кроме этого просила суд применить по заявленным к ней требованиям последствия пропуска им срока давности.

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от ООО «МигКредит» денежную сумму в размере 30000 рублей с начислением процентов в сумме 33000 руб. на срок 24 недели. (

<

данные изъяты>). 

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ и в соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), ответчик принял на себя обязательства возвратить полеченный заем и уплатить проценты за пользование займом 12 равными платежами по 5250 руб. согласно графика. При этом, последний платеж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Займодавец выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако, Заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках погашения задолженности, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако, до настоящего времени, данные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Заемщиком не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов Заёмщиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от Заёмщика уплаты законной неустойки. Так же при просрочке уплаты суммы указанной в п.4.2 общих условий заключения и исполнения договоров займа заемщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок платежа (

<

данные изъяты>).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» согласно договору уступки прав требований № № передало ООО «Примоколлект» права требования в том числе и к истцу, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Примоколлект» согласно договору уступки прав требований № передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования в том числе и к истцу, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД согласно договору уступки прав требований № ПК передало ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования в том числе и к истцу, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно(

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по договору займа, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанными договорами уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. И согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 91504,78 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1472,57 руб. Который был отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как было установлено выше исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком необходимо было произвести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. То есть последний трех годичный срок предъявления требований возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., должен был иметь место до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), т.е. за пределами установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности, в период в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, пропустил срок исковой давности, в том числе и на момент подачи им заявления о выдачи судебного приказа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, об истечении срока обращения в суд, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а следовательно и взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин