Дело № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 21 ноября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Туркиной Н.Н., 

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне истца Орловскому филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома 

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление обосновано следующим. С 20 сентября 2002 года истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В связи с тем, что семейные отношения между не сложились, в настоящее время, в производстве мирового судьи Орловского района, находится гражданское дело о расторжении брака. В период брака, 03. 02. 2007 года, проживая одной семьей, истица и ответчик приобрели в собственность земельный участок площадью 444 кв. м., жилой дом общей площадью 50, 5 кв. м., хозяйственные строения и сооружения по адресу: 

<

адрес> Документально, приобретенная недвижимость, была зарегистрирована за ответчиком. Решением Орловского районного суда от 26 января 20016года за истицей признано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную недвижимость, а право собственности ответчика уменьшено с целого до 1/2 доли, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 26 сентября 2017 года. В период брака, еще до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, без получения разрешения органов власти, истицей и ответчиком была возведена мансарда, вход на которую производится через гараж. Поскольку мансардное помещение на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не было надлежащим образом узаконено, и на него не существовало технической документации, вопрос в суде о его разделе не ставился. Учитывая, что в настоящее время супружеские отношения на стадии расторжения брака, у истицы возникла необходимость узаконить возведенное строение для дальнейшего решения вопроса о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли истицы в натуре. Однако, ответчик закрыл на ключ гараж, через который можно пройти в мансардное помещение, и препятствует истице пользоваться как гаражом, несмотря а то, что по решению суда ей принадлежит 1/2 доля гаража, так и мансардным помещением. Для того чтобы обратиться в суд о признании права собственности на мансардное строение, а впоследствии реально его разделить, необходимо провести техническую инвентаризацию жилого дома и изготовить технический паспорт. Истицей был заключен договор подряда № 29 от 12. 09.2017 года с Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИРО) Орловским филиалом на проведение технической инвентаризации жилого дома. Выезд специалиста и инвентаризация были назначены на 13 сентября 2017 года на 15:00 ч. О дате и времени выезда специалистов истица известила ответчика заблаговременно. Однако ответчик ФИО2 специалистов БТИ для осмотра дома не допустил. У истицы нет доступа в данное помещение из-за конфликта с ответчиком и установкой им замков. 15 сентября 2017г., зная, что специалисты вновь приедут, ответчик уехал на рыбалку. 18 сентября 2017 г. специалисты БТИ вновь выезжали для производства замеров, кроме того, истицей был вызван участковый, но ответчик закрылся в мансардном помещении и по телефону с участковым сказал, что его дома нет. Как только специалисты БТИ и участковый уехали, ФИО2 вышел из гаража, и, приседая, чтобы его не было видно из окон дома, быстро ушел. Истица считает, что ответчик чинит препятствия в доступе техника БТИ в проведении технической инвентаризации для составления технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Истица просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома с мансардным помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обеспечить доступ в домовладение сотрудников Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) Орловского филиала.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Туркина Н.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 а также свидетели Л.В., П.Л. обстоятельства, на которые ссылается истица подтвердили.

Удовлетворяя иск суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

ФИО4 стороной представлены доказательства, созданию препятствий со стороны ответчика, ответчик в свою очередь, исковые требования полностью признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком чьих либо прав и законных интересов не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит также из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В целях исполнения судебного акта, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, которые надо выполнить, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома с мансардным помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обеспечить доступ в домовладение сотрудников Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) Орловского филиала в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий: