№ 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.М., 

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений, по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 3504269 рублей 49 копеек, в том числе: 1498391 рубль 90 копеек – просроченный основной долг, 34669 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 251194 рубля 18 копеек – проценты на просроченный основной долг, 52667 рублей 90 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1667346 рублей 61 копейка – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22246 рублей, кроме того, просило взыскать проценты по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 01 июня 2018 года по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 88,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2060891 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 28 апреля 2011 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа №ж, в соответствии с которым общество предоставила ответчику денежные средства в размере 1990000 рублей, под 13 % годовых до выдачи (оформления) закладной, под 11 % годовых после выдачи закладной, на срок 300 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор №зп о залоге имущественных прав, по которому в залог обществу было передано право на квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от 05 апреля 2011 года. 18 июля 2012 года ФИО1 оформил право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>65. На настоящий момент законным владельцем закладной и залогодержателем является «Газпромбанк» (АО). Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) – не явился. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождения на настоящий момент его неизвестно, в связи с чем, судом по делу был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что относительно задолженности ничего пояснить не может, поскольку мнение своего доверителя ему не известно.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа №ж, в соответствии с которым общество предоставила ответчику денежные средства в размере 1990000 рублей, под 13 % годовых до выдачи (оформления) закладной, под 11 % годовых после выдачи закладной, на срок 300 месяцев (л.д. 20-41 т. 1). В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор №зп о залоге имущественных прав, по которому в залог обществу было передано право на квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 05 апреля 2011 года (л.д. 57-79а т. 1). 18 июля 2012 года ФИО1 оформил право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 56 т. 1).

Заемщик 30 мая 2011 года получил денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 42).

На настоящий момент законным владельцем закладной и залогодержателем является «Газпромбанк» (АО) (л.д. 108-213 т. 1).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 3504269 рублей 49 копеек, в том числе: 1498391 рубль 90 копеек – просроченный основной долг, 34669 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 251194 рубля 18 копеек – проценты на просроченный основной долг, 52667 рублей 90 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1667346 рублей 61 копейка – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52667 рублей 90 копеек, по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 1667346 рублей 61 копейка, исходит из следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей, по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 285000 рублей.

По мнению суда, данный размер пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременную уплату основного долга отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 2084255 рублей 28 копеек, в том числе: 1498391 рубль 90 копеек – просроченный основной долг, 34669 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 251194 рубля 18 копеек – проценты на просроченный основной долг, 15000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 285000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Исходя из изложенного, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование займом по ставке 11 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 1498391 рубль 90 копеек, начиная с 01 июня 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 88,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, поскольку обязательства по договору займа обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиком не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 %, установленной на основании отчета оценщика АО «НЭО Центр» № от 09 января 2017 года (л.д. 214-242 т. 1), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 2576114 рубль.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2060891 рубль 20 копеек, на основании положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из расчета: 2576114 рубль х 80 %, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 28292 рубля, с учетом заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 т. 1).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429 рублей 35 копеек, поскольку истцом были увеличены исковые требования в период рассмотрения дела.

Суд обращает внимание на то, снижение размера пени, в свою очередь, не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) задолженность по договору целевого займа № от 28 апреля 2011 года по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 2084255 рублей 28 копеек, в том числе: 1498391 рубль 90 копеек – просроченный основной долг, 34669 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, 251194 рубля 18 копеек – проценты на просроченный основной долг, 15000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 285000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28292 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) по договору целевого займа №ж от 28 апреля 2011 года проценты за пользование займом по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 1498391 рубль 90 копеек, начиная с 01 июня 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 88,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2060891 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М. 

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2018.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: