Дело № 2-276/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика 16.06.2017 года в ДТП был поврежден автомобиль КИО РИО государственный регистрационный знак №, который как объект страхования был застрахован по договору КАСКО у истца. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело урегулирование убытка, произвело ремонт транспортного средства у ИП Ш.В.А. За фактически произведенный ремонт было перечислено страховое возмещение в размере 94464 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 94464 рубля, расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая данные обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, материалы административного дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года между истцом и П.С.А. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства КИО РИО государственный регистрационный знак №, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 16.06.2017 года.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 года ФИО1, управлявший в момент ДТП автомашиной ВАЗ2125 государственный регистрационный знак № не учел дорожно-метеорологические условия, состояние проезжей части, а также не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля позволившую бы избежать столкновение, чем нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 собственнику автомашины КИО РИО государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

В соответствии с заказ-нарядом № ВАВС7070044 от 31.07.2017 года ИП Ш.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 94464 рубля. 

15.09.2017 года на заказ-нарядом № ВАВС7070044 от 31.07.2017 года ИП Ш.В.А., истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 94464 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю КИО РИО государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 94464 рубля подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3034 рубля, подтвержденная платежным поручением № 1201 от 10.01.2019 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 94464 рубля, госпошлину в размере 3034 рубля, всего 97498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.03.2019 года