отметка об исполнении решения дело №2-3228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.02.2018г. в 15 часов 40 минут по ул. Весенняя, 56 в городе Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21134» регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО2

ФИО2 при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 21134» регистрационный номерной знак 

<

***>/rus, на момент ДТП произведено не было, страховой полис отсутствовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в МСК «Страж» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Согласно Отчету № от 28.02.2018г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номерной знак 

<

***> - выполненного Южно-Российским Центром экспертизы и оценки: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80090,00 рублей; стоимость экспертных услуг составила - 5150,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере80 090 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который суду пояснил, что ответчик свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривает, полагает, заявленную ко взысканию сумму ущерба подлежащей уменьшению до 47202,5рублей, с учетом стоимости запчастей, указанных на официальном сайте РСА, а так же с учетом причиненного ущерба с учетом износа.

Суд с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018г. в 15 часов 40 минут по ул. Весенняя, 56 в городе Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21134» регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО2.

ФИО2 при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и свою виновность в произошедшем ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, пояснениями сторон, а так же письменными материалами дела установлено, что ДТП и, как следствие причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 21134» регистрационный номерной знак 

<

***>/rus, на момент ДТП произведено не было.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в МСК «Страж» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО2 в пользу истца ФИО1

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил 

Отчет № от 28.02.2018г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номерной знак 

<

***> - выполненного Южно-Российским Центром экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 090,00 рублей; стоимость экспертных услуг составила - 5150,00 рублей.

При этом ссылка стороны ответчика на то, что сумма ущерба является завышенной, поскольку при его определении необходимо учитывать процент износа деталей, а так же стоимость запасных частей с сайта РСА, не может быть принята судом, поскольку правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороне ответчика было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в том числе по средством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на что представитель ответчика пояснил, что полагает нецелесообразным проводить судебную экспертизу.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение автотехнической экспертизы № от 28.02.2018г

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 80090рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 150 рублей, а так же расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения истца в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 80 090 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.