Дело №5-1453/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г.Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении К., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, депутата Думы города Владивостока,

привлекаемого к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

дата в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, К. участвовал повторно в публичном мероприятии в форме пикета без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в количестве 3-х человек, при этом держал плакат (транспарант) с надписью «рыба гниет с головы» с изображением «рыбы» с лицами двух граждан, чем нарушил п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Данные действия не соответствуют публичному мероприятию при проведению «Дня города Владивостока».

По данному факту в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании К. вину не признал, пояснил, что по приглашению организаторов дата он принял участие в шествии, посвященном «Дню города Владивостока», шел в организованной колонне. Шествие колоны было согласовано. От колонны он никуда не отделялся, всегда следовал в колонне. При следовании в колонне он нес плакат с русской поговоркой. Еще перед началом шествия к нему подходил сотрудник ДПС, который сказал убрать плакат, так как он кому-то не нравится. Он на это ответил, что если кому то не нравится плакат, то он может ему лично об этом сказать, но к нему никто не подходил, никаких претензий не предъявлял. По окончании шествия, их группа, которая шла в колонне, повернула на центральную площадь. Они еще не успели остановиться, когда к ним подошли сотрудники полиции и их троих направили к полицейской машине, без объяснения причин.

Причину, по которой их доставили в отдел полиции, он не знает. В пикете он участия не принимал. Плакат, который он нес в руках, не противоречит действующему законодательству, плакат не содержит запрещенной символики или надписей, к нему никто не подходил и не говорил о том, что этот плакат запрещен, и его необходимо убрать.

Защитники К., адвокат Клёцкин А.В., Сидельникова П.А. в судебном заседании просил производство по материалу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, поскольку нарушений ст.6 Федерального закона № 54 от 19.06.2004 К. не допущено. Фактически не установлено событие правонарушения. В настоящий момент остается невыясненным, за что конкретно привлекают К. к административной ответственности, за участие в шествии или участие в пикете, так как никаких доказательств того, что К. участвовал в пикете, не имеется. Кроме того, К. вменяют невыполнение законных распоряжений сотрудников органов внутренних дел, в то время как к К. никто никаких требований и распоряжений не предъявлял. 

Также не согласны с тем, что действия К. квалифицированы, как повторные, так как не расписано, что ранее было нарушено К. и за что он привлекался к административной ответственности.

К. шел в официальной колонне, тот факт, что у него в руках был плакат, не дает оснований для привлечения его к административной ответственности. Также остается не выясненным тот факт, на основании каких данных сотрудники полиции пришли к выводу, что плакат не соответствует проводимому мероприятию. К. ни в каких пикетах не участвовал.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснил, что он дата принимал участие в шествии, посвященному «Дню города Владивостока». Организаторы им определили место в общей колонне, которое они должны были занять. Еще до начала мероприятия им было подано официальное уведомление об участии в шествии, а также о том, что у них будет плакат с историческим высказыванием В.И. Ленина о Владивостоке. К. стоял в шеренге перед ним и всегда был в поле его зрения, у К. был плакат и поговоркой. Еще до начала шествия, к К. подходил сотрудник ДПС, они о чем-то разговаривали, но о чем, он не слышал. Потом началось шествие, и их колонна пошла в сторону площади. После того, как они прошли трибуны, их стали разворачивать в сторону площади. На площади они остановились, так как хотели сфотографироваться с плакатами, которые несли, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, сказав, что он будет доставлен в отдел полиции. С этого момента он начал вести съемку, но потом ему сообщили, что к нему претензий нет. К. так же находился в этой массе людей, но в отдалении от него, поэтому, что там происходило, он пояснить не может. 

Из пояснений свидетелей Е., Б., данных в судебном заседании, следует, что дата они находились на охране общественного порядка в районе 

<

адрес>, на центральной площади, в связи с празднованием «Дня города». В какой-то момент, руководство обратило их внимание на группу людей, которые стояли на площади с плакатами. Когда они повернулись, то увидел троих - двое молодых людей, державших плакат и мужчина в возрасте, так же с плакатом в руках. Они подошли к группе людей, представились, сказали, что необходимо свернуть плакаты и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отдел полиции людей доставили в связи с тем, что изображения на плакатах были антиправительственной направленности и не соответствовали проводимому мероприятию, Дню города. 

Действия людей можно было расценить как публичное мероприятие, так как стояло три человека с плакатами в руках. Эти трое стояли обособленно от общей массы людей. Плакаты были антиправительственной направленности. К данному выводу пришли исходя из изображений, имевшихся на каждом плакате. В тот момент, когда они обратили внимание на этих троих мужчин, колонны уже не шли, плакаты они не сворачивали, а держали в руках для всеобщего обозрения. Плакаты стали сворачивать только после того, как они, сотрудники полиции, им об этом сказали.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в кабинете 102 находится группа мужчин, среди которых К., а также имеются транспарант с надписью «Алексей, держись! Человек сильнее крыс» с портретами Н. и П. и изображениями 3-х крыс, и плакат с надписью «рыба гниет с головы» и изображением двух рыб с человеческими лицами. Также имеется изображение К. во время шествия, когда он нес этот плакат.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что им в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении. дата он находился в ОП №4, когда поступило сообщение о том, что на центральной площади г. Владивостока были задержаны граждане с плакатами. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. После того, как граждан доставили, сотрудники полиции, их доставившие, написали рапорта, им в отношении доставленных были составлены протоколы об административном правонарушении. Основанием привлечения лиц к административной ответственности послужило то, что они втроем участвовали в несанкционированном пикете на центральной площади, что не соответствовало проводимому мероприятию, празднованию «Дня города».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. 

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия. 

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

Положения требований части 2 статьи 17 Закона N 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения К. к ответственности на основании части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, 01.07.2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> К. повторно принимал участие в пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в количестве 3 человек, при этом держал плакат (транспарант) «рыба гниет с головы» с изображением рыбы с лицом двух граждан, что не соответствует проводимому публичному мероприятию празднования «Дня города Владивостока», чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Ссылку на нарушение К. п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2004 №54-ФЗ суд находит ошибочной, исходя из существа нарушения, описанного в протоколе.

Вина К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2017г.; рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО3 и ФИО4; фототаблицей, копией постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, согласно которому К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, ответом из администрации города Владивостока, из которого следует, что уведомления о проведении дата от К. не поступало.

Протокол соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и обоснованности привлечения К. к административной ответственности за его совершение.

Судом установлено, что К. принимал участие в шествии колонны по случаю празднования «Дня города Владивостока» совместно с З. и Я. время следования в колонне К. нес плакат с надписью «рыба гниет с головы», на котором имелось изображение рыбы с человеческими лицами. После того, как колонна прошла, К., совместно с З. и Я. остались стоять на центральной площади, при этом плакаты держали в руках, демонстрируя их. 

Довод К., адвокатов Клёцкина А.В., Сидельниковой П.А. об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что К. в составе группы лиц принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое не соответствовало проводимому публичному мероприятию, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из рапортов, представленных в материалы дела, пояснений свидетелей, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Б., не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с К., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения К. в судебном заседании подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, согласно которому К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность К., судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность К., в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении К. административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие иждивенцев у К., а также принимая во внимание, что ранее назначенные К. наказания в виде штрафа не исполнялись, штрафы не оплачивались, суд приходит к убеждению, что назначение административного наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ в количестве 100 часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.В. Ефименко