Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2025-004647-18

дело №2-4757/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-841/2026

11 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Макаровой Т.А., Стариковой А.А.

при секретаре: Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, заинтересованные лица – нотариус Калининградского нотариального округа ФИО2, Банк ВТБ (ПАО).

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 30 мая 2025 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0003357014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №V625/0006-0041449 от 02.11.2022 в сумме основного долга в размере 2 235 811,81 руб., процентов в размере 94 859,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15 003,35 руб.

О совершении исполнительной надписи узнал только 8 июня 2025 года.

Считает названное выше нотариальное действие совершенным с нарушением закона, поскольку взыскатель ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о намерении получить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №У-0003357014 от 30 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам и отменить данную исполнительную надписью

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что заявитель не получал от нотариуса уведомления о совершении нотариального действия. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» об отправке нотариусом ФИО2 уведомления о совершении исполнительной надписи в адрес заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Калининградского нотариального округа ФИО2, ПАО «Банк ВТБ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V625/0006-0041449, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3 227 866 руб. сроком до 25.10.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых.

Указанная сумма переведена банком на личный счет заемщика.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячно. Однако с сентября 2024 года по настоящее время ответчик перестал выполнять свои обязательства.

Согласно п.22 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 21 мая 2025 г. образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 2 330 670,82 руб. (2 235 811,81 руб. сумма основного долга + проценты в размере 94 859,01 руб.).

22 мая 2025 г. через единую информационную систему нотариата в адрес нотариуса ФИО2 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) № 01-250521-05947-01 о совершении удаленно исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № V625/0006-0041449 от 02.11.2022 г., с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Заявление и прилагаемые к заявлению электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя заявителя.

Взыскателем представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копия Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 14.03.2025 г., направленного в адрес ФИО1 (идентификатор почтового отправления: 145753 06 54369 6).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления письмо Банка ВТБ (ПАО) адресату ФИО1 принято в отделение связи 15.03.2025 г., 19.03.2025 адресату вручено извещение, 18.04.2025 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

30 мая 2025 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0003357014 в отношении должника ФИО1

Основанием для ее совершения послужило заявление Банка ВТБ (ПАО), в котором банк указал на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны истца.

Указанной исполнительной надписью с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №V625/0006-0041449 от 02.11.2022 в сумме основного долга в размере 2 235 811,81 руб., процентов в размере 94 859,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15 003,35 руб.

2 июня 2025 г. нотариус направила простой почтой в адрес ФИО1 извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи рег. № …, в котором также разъяснила, что в случае наличия спора по заключенному кредитному договору (оспаривание факта заключения договора или его отдельных условий, суммы образовавшейся задолженности и т.д.), ФИО1. необходимо обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору нотариусом ФИО2 не допущено, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее отмены.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела, и соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом, ПАО «Банк ВТБ» предоставило все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, кредитный договор, условиями которого предусмотрено право взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности, а также уведомление о наличии задолженности, направленное в адрес ФИО1 не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Также несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о нарушении нотариусом ФИО2 требований статей 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия,

Как указано выше, 2 июня 2025 г. нотариус направила по адресу ФИО1: 

<

адрес> извещение о совершении исполнительной надписи, которое последним было получено 8 июня 2025 г., что подтверждается почтовым идентификатором 80545609139059, на что прямо указано самим ФИО1 в настоящем заявлении об оспаривании исполнительной надписи.

Таким образом, нотариусом был соблюден трехдневный срок, установленный статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, для извещения должника о совершенной исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

С учетом изложенного нарушений требований закона нотариусом при совершении нотариального действия не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02 2026 г.

Председательствующий

Судьи