Дело № 12-1/2019

г.

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 г.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2016 г.,

помощника прокурора Предгорного района Сотниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2018 года председатель ТСН «Удача» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КОАП РФ и вынесении постановления от 05.09.2018 г. не выполнены требования ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, а именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 г. не указано в какое именно время и в каком именном месте ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора. При таких условиях, при подготовке дела к рассмотрению оно должно было быть возвращено прокурору для устранения недостатков. 

Поскольку в постановлении от 05.09.2018 г. не установлено место совершения административного правонарушения, у ФИО1 вызывает сомнение подсудность данного дела мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района.

Заявитель указывает, что постановление от 05.09.2018 г. вынесено с нарушением процессуального срока, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. 

Заявитель также указывает, что прокуратурой не доказан, а мировым судьей не описан и не оценен умысел на заведомое неисполнение требования заместителя прокурора Предгорного района. Об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и отсутствие субъективной стороны правонарушения свидетельствуют направление ответов и предоставление документов в прокуратуру в установленные сроки.

Заявитель указывает, что учитывая отсутствие формы вины и субъективной составляющей отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен о проведении проверки в отношении ТСН «Удача», копия представления от 29.06.2018 г. ему не направлялась.

Обратившись в суд, ФИО1 просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2018 года вынесенное в отношении ФИО1, прекратить производство по делу на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, по изложенным в жалобе обстоятельствам, производство прекратить на основании п.п. 1,2 ст. 24.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, по изложенным в жалобе обстоятельствам, производство прекратить на основании п.п. 1,2 ст. 24.1 КоАП РФ. 

Помощник прокурора Предгорного района Сотникова С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. 

Кроме того, п.4 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – председателем правления ТСН «Удача», расположенного в 

<

адрес> получив 19 июля 2018 года представление заместителя прокурора Предгорного района об устранении нарушений законодательства РФ в сфере ЖКХ № 7-66-2018 г. от 29 июня 2018 года, которым председателю ТСН «Удача» предлагалось рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, о чем предлагалось рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, о чем известить прокурора Предгорного района и незамедлительно принять меры по устранению нарушения требований действующего законодательства РФ, не исполнил в установленный срок указанное представление.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья должен был оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и сделать вывод о том, имело ли место умышленное неисполнение требований прокурора (по всем требованиям, направленным для исполнения), вытекающих из его полномочий, либо требования прокурора были исполнены надлежащим образом.

Согласно представленным материалам ТСН «Удача» создано на основании Устава и зарегистрировано как юридическое лицо с местом расположения - 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя прокурора Предгорного района от 05 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН «Удача» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП Российской Федерации.

Поводом к возбуждению административного дела послужило умышленное невыполнение законных требований прокурора председателя правления ТСН «Удача» ФИО1 выразившиеся в уклонении от исполнения законных требований прокурора рассмотреть представление от 29.06.2018 г. с участием оперативного сотрудника прокуратуры Предгорного района.

Как следует из представления 29.06.2018 г., направленного в адрес председателя Правления ТСН «Удача» ФИО1, ТСН не разработаны предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на текущий год и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирных домах ТСН «Удача». Заместитель прокурора Предгорного района С.Н.В. потребовала: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; незамедлительно принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства РФ, а также причин и условий им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона; в дальнейшей деятельности строго руководствоваться требованиями действующего законодательства РФ; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменном виде в течении месяца с момента получения настоящего представления. 

Согласно ответу на представление от 29.06.2018 Председателя Правления ТСН «Удача» от 24.07.2018 г., указанное представление не может быть исполнено по тем основаниям, что:

- товариществом, протоколом № 2 от 10.01.2017 г. утвержден план мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности на 2017-2019 года;

- в рамках исполнения указанного плана в 2017 году проведена замена освещения мест общего пользования на энергосберегающие лампы, кроме того планируется установка в подъездах МКД с целью энергосбережения, датчиков движения. Указанные мероприятия выполняются по мере экономии денежных средств используемых на содержание общего имущества МКД.

К данному ответу прилагается протокол общего собрания ТСН «Удача» от 10 января 2017 года, на котором в повестке дня рассматривался вопрос об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2017-2019 года.

Прокуратурой Предгорного района в адрес Председателя правления ТСН «Удача» 02.08.2018 г. и 07 августа 2018 года направлены напоминания о необходимости рассмотрения представления от 29.06.2018 года с участием представителя прокуратуры.

ТСН «Удача» 03 августа 2018 г. в адрес прокуратуры Предгорного района направлен план мероприятий по энергоэффективности и энергосбережения на 2017-2019 год.

10 августа 2018 г. в адрес прокуратуры был направлен ответ от Председателя правления ТСН «Удача», в котором он указывает, что письмами от 19.07.2018 г. и от 03.08.2018 г. в адрес прокуратуры была направлена полная и исчерпывающая информация по вопросу мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, судом установлено, что Председатель правления ТСН «Удача» ФИО1 предоставил в установленный законом срок в адрес прокуратуры Предгорного района во исполнение представления от 29.06.2018 года сведения о том, что товариществом, протоколом № 2 от 10.01.2017 г. утвержден план мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности на 2017-2019 года, в рамках исполнения указанного плана в 2017 году проведена замена освещения мест общего пользования на энергосберегающие лампы, кроме того планируется установка в подъездах МКД с целью энергосбережения, датчиков движения.

Кроме того, во исполнение представления от 29.06.2018 года в адрес прокуратуры Предгорного района Председатель правления ТСН «Удача» ФИО1 предоставил в установленный законом срок протокол общего собрания ТСН «Удача» от 10 января 2017 года, на котором в повестке дня рассматривался вопрос об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2017-2019 года и план мероприятий по энергоэффективности и энергосбережения на 2017-2019 год.

Несогласие должностного лица с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Председателя правления ТСН «Удача» ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт умышленного невыполнения Председателем правления ТСН «Удача» ФИО1 требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представление прокурора в числе прочих содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей противоречит приведенным нормам Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ.

Учитывая изложенное, невыполнение должностным лицом упомянутых требований представления прокурора (пункт 3) не может быть вменено должностному лицу при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Прокурор, помимо прочего, потребовал в представлении рассмотреть его со своим участием и уведомить о дне и времени рассмотрения, что должностным лицом не исполнено. 

В тоже время п.2 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривает обязанность должностного лица (руководителя предприятия, организации), в отношении которого прокурором внесено представление, только сообщить прокурору о дне заседания коллегиального органа.

Требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, с учетом обязательности его исполнения, по существу ставит саму возможность рассмотрения представления в зависимость от явки прокурора на заседание коллегиального органа, что не предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Кроме того, такая обязанность вменяется коллегиальному органу, в то время как требование прокурора обращено к лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа, – к председателю правления, в связи с чем, данное требование (пункт 1 представления) также не может быть вменено должностному лицу при привлечении к административной ответственности.

Более того, в представлении не указано, в какой форме необходимо уведомить о дне и времени рассмотрения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях председателя Правления ТСН «Удача» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя Правления ТСН «Удача» ФИО1 – удовлетворить частично:

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя Правления ТСН «Удача» ФИО1 – отменить;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя Правления ТСН «Удача» ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: