к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 08 июля 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ФИО3 заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 97,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому она обязалась купить, а ответчик продать квартиру общей площадью 97,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами соблюдены все обязательные условия, определенные пунктами 1-4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, включая условия, определяющие предмет и условия основного договора.

На дату заключения договора квартира находилась в залоге у банка, что прямо указано в пункте 1.3 договора. Согласно п.4.4. договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же пункте договора предусмотрено, что срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен с учетом требований залогодержателя (банка). В соответствии с договором стоимость квартиры определена в 13000000 рублей, из которых 300000 рублей оплачивается покупателем при подписании предварительного договора и является задатком (п.2.1 и 2.2. договора).

Как указывает истец, она свои обязанности по оплате задатка выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 Предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку продаваемая квартира находилась в залоге у банка, то в соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ ответчик обратился в банк-залогодержатель за согласованием способа проведения сделки - покрытым безотзывным аккредитивом. Однако с таким заявлением ФИО3 обратился в банк только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца после подписания договора и всего за три дня до истечения срока его действия. Учитывая время, необходимое банку на проведение согласительных процедур (срок – до 1 месяца), решение банка никак не могло быть получено до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок действия предварительного договора купли-продажи подлежал продлению на время, необходимое банку для рассмотрения заявления ФИО3, что согласуется с п.4. договора. 

Из переписки риэлторов, занимающихся подготовкой и сопровождением сделки, указывает истец, следует, что после того, как ФИО3 направил в банк заявление о согласовании порядка проведени сделки, он также согласовал дату продления срока действия предварительного договора купли продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того, как ФИО3 было направлено на подписание дополнительное соглашение с новым сроком действия договора, ФИО5 перестал выходить на связь. Так как попытки дозвониться до ФИО3 были безуспешными, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с предложением явиться для продления договора.

Однако, вместо этого, ответчик без надлежащего согласия ее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вернул ей задаток в однократном размере. Пунктом 5.6. договора предусмотрено право продавца вернуть задаток в однократном размере, но только в случае, если основной договор не будет заключен по вине третьих лиц, а именно: оценочной организации, кредитной организации (банка), в том числе неодобрения банком объекта недвижимости.

Факт возврата ответчиком задатка в однократном размере подразумевает, что по его мнению, якобы наступили основания, предусмотренные п.5.6. договора. Однако о наличи таких оснований ответчик ее надлежащим образом не проинформировал. Более того, по информации, имеющейся у нее, ФИО1, банк не возражал против заключения основного договор купли-продажи между ней и ответчиком. Следовательно, односторонние действи ответчика по возврату задатка и уклонению от подписания основного договора купли-продажи следует признать недобросовестными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца, по доверенности ФИО2, заявлено письменное ходатайство об изменении предмета иска, исключив из него требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заменив требования о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 300000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что ФИО3 по своей инициативе отказался от его заключения. При этом, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи квартиры, ответчик вернул задаток в одинарном размере. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования, с учетом их уточнения (изменения предмета иска) поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения (изменения предмета иска) не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.4 ст.380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1, п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец обязалась купить, а ответчик продать квартиру общей площадью 97,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами соблюдены все обязательные условия, определенные пунктами 1-4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, включая условия, определяющие предмет и условия основного договора.

На дату заключения договора квартира находилась в залоге у банка, что прямо указано в пункте 1.3 договора. 

Согласно п.4.4. договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же пункте договора предусмотрено, что срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен с учетом требований залогодержателя (банка). 

В соответствии с договором стоимость квартиры определена в 13000000 рублей, из которых 300000 рублей оплачивается покупателем при подписании предварительного договора и является задатком (п.2.1 и 2.2. договора).

Истец, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, свои обязанности по оплате задатка выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, выданной ФИО3.

Однако, в установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО3 в одностороннем порядке отказался от совершения сделки по заключению договора купли-продажи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу сумму задатка, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается истцом. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельного участка после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

Задаток является согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Гражданского колекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права и положений п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства до начала его исполнения влечет лишь возврат задатка лицу, его давшему, а не наступление последствий, установленных п. 2 этой статьи.

Поскольку, как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается истцом (ее представителем) ФИО3 добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) вернул сумму задатка ФИО1 после прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого и был представлен задаток, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.