Судья Якин С.А. 

Дело № 22-845/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

13 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Курсановой Е.С.,

осужденного Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба осужденного Ф.И.О.1 на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 03 июня 2025 года, которым Ф.И.О.1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращена Ф.И.О.1

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2025 года апелляционная жалоба осужденного Ф.И.О.1 на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 июня 2025 года, которым Ф.И.О.1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением, осужденный Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым;

отмечает, что обжалуемый приговор получил ДД.ММ.ГГГГ, защитником принесена апелляционная жалоба в установленным законом срок, в дополнение к которой осужденным была направлена апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которой судом было отказано в связи с пропуском срока ее подачи;

цитируя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что роль адвоката, выступающего в деле в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, что предоставляет осужденному право на подачу апелляционной жалобы от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания;

при наличии обязательности для всех судов общей юрисдикции исполнения разъяснений Верховного Суда РФ считает, что суд, отказывая в принятии апелляционной жалобы, нарушил конституционные права и свободы на защиту, ограничил доступ к правосудию;

просит постановление отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Исходя из положений ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно представленным материалам дела, приговором Курильского районного суда Сахалинской области от 03 июня 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным и осужден к лишению свободы условно. 

В связи с пропуском срока обжалования апелляционная жалоба Ф.И.О.1 на приговор Курильского районного суда возвращена.

Защитник осужденного – адвокат Кобызев С.Э., не согласившись с приговором и обладая правом апелляционного обжалования, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд в этот же день.

Кроме того, не согласился с приговором и сам осужденный Ф.И.О.1, который также подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поименовав ее как «Дополнение к апелляционной жалобе адвоката Кобызева С.Э.», которая зарегистрирована судом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 19 июня 2025 года судом жалоба осужденного возвращена Ф.И.О.1, поскольку последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, суд не усмотрел оснований расценить указанную жалобу Ф.И.О.1 и как дополнительную жалобу защитника, о чем указал осужденный в жалобе, поскольку «апелляционная жалоба защитника принесена последним единолично, при этом осужденный до подачи своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб не приносил».

Такие выводы суда не основаны на представленных материалах и противоречат требованиям Уголовно-процессуального закона РФ, нарушая конституционное право Ф.И.О.1 на защиту, в частности ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую право каждого на судебную защиту, что предполагает право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Оставляя без рассмотрения жалобу и возвращая ее осужденному по причине пропуска срока на 1 день, суд первой инстанции не предоставил возможность Ф.И.О.1 заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин этому, не разъяснил ему такое право, не предоставил срок для устранения недочетов.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований расценить апелляционную жалобу Ф.И.О.1, как дополнительную жалобу защитника, о чем по сути просил осужденный.

По смыслу уголовно-процессуального закона, осужденный и его защитник – одна сторона обжалования, вследствие чего дополнять апелляционную жалобу может как инициатор обжалования – адвокат Кобызев С.С., так и Ф.И.О.1, в интересах которого она была подана, не зависимо от того, содержала ли основная жалоба его подпись. 

Принимая во внимание позицию Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе, содержание последней и уточнения в суде апелляционной инстанции, суть которых сводится к желанию осужденного рассмотрения его апелляционной жалобы в качестве дополнений к жалобе адвоката, а не самостоятельной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалованное постановление отменить, удовлетворив жалобу. 

Вследствие отмены судебного постановления, дополнения Ф.И.О.1 к апелляционной жалобе адвоката Кобызева С.С. подлежат принятию и рассылке сторонам для соблюдения требований уголовно-процессуального закона перед рассмотрением их по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба осужденного Ф.И.О.1 на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 03 июня 2025 года, которым Ф.И.О.1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращена Ф.И.О.1, отменить, направив ее участникам уголовного судопроизводства для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Принять апелляционную жалобу Ф.И.О.1 от 18 июня 2023 года как дополнение к апелляционной жалобе адвоката Кобозева С.Э. от 17 июня 2025 года.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: 

В.В. Халиуллина