Мотивированное 

решение

будет составлено 24 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 19 сентября 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре Корчагиной С.В. 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика администрации Невьянского городского округа – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ГУП СО «Газовые сети» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невьянского городского округа, МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», ФИО3, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее по тексту – ответчики) о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Kia Soul государственный регистрационный знак *** регион в размере 54 316 рублей 20 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства в размере 1000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 18.30 в городе Невьянске на дворовой территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на металлическую трубу, выступающую из дорожного покрытия. В результате наезда на трубу был поврежден бензобак и вырвана выхлопная труба автомобиля.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля в соответствии с отчетом *** выполненным оценщиком составила 54 316 рублей 20 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определениями суда от 00.00.0000,00.00.0000 в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и Государственное унитарное предприятие свердловской области «Газовые сети»

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа – ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что администрация Невьянского городского округа не является собственником газопровода, на срезанную стойку которого наехал автомобиль истца, в связи с чем отсутствует необходимый состав для возложения на администрацию Невьянского городского округа обязанности возмещать причиненный ущерб. 

Ответчик МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что заказчиком строительства газопровода являлась его мать – ФИО5, вместе с тем данный газопровод не является собственностью ФИО5 или ФИО3 В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей, который является приложением к договору на поставку газа граница балансовой принадлежности сетей проходит по трубе диаметром 20 мм, расположенной вдоль дома. Из представленного фрагмента проекта видно что диаметр газопровода в месте наезда на выступающую часть опоры равен 57 мм.

Представитель ответчика ГУП СО «Газовые сети» - ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ГУП СО «Газовые сети» стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, пояснив суду что газопровод на стойку которого произошел наезд не передавался в хозяйственное ведение предприятию, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по основным средствам. Спорный газопровод по мнению представителя является бесхозяйным имуществом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 00.00.0000 в городе Невьянские между домами *** и 18 по .... в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак *** регион принадлежащего истцу при движении задним ходом на металлическую трубу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с копией проекта поступившей в материалы дела на основании судебного запроса препятствие, на которое наехал автомобиль принадлежащий истцу, является фрагментом опоры газопровода диаметром 57 мм, которая частично срезана неустановленными лицами. Автомобиль истца наехал на выступающую из земли часть стойки высотой 12-13 см, что следует из схемы ДТП составленной сотрудниками полиции при оформлении материала по факту происшествия.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле ФИО3, ГУП СО «Газовые сети», администрация Невьянского городского округа не являются собственниками газопровода, на срезанную стойку которого наехал автомобиль принадлежащий истцу.

Газопровод заказчиком строительства которого являлась ФИО5, является в настоящее время бесхозяйной вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Пунктами 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов. 

В силу ст. 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, принимая во внимание, что газопровод, является бесхозяйным имуществом, ответчик администрация Невьянского городского округа как орган местного самоуправления не исполнила свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не обеспечила принятие в муниципальную собственность указанного газопровода, который являлся бесхозяйным, не назначило лицо, ответственное за его эксплуатацию.

В бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с администрации Невьянского городского округа.

Возражений относительно размера ущерба предъявленного истцом ко взысканию ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта лицами участвующими в деле не заявлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ***.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом учитывается то обстоятельство, что движение автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего истцу осуществлялось по территории, которая не является дорогой и не предназначена для проезда транспортных средств, поскольку согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

В связи с чем, по мнению суда, размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению до 40 000 рублей.

Доказательств несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1000 рублей предъявленных ко взысканию, стороной истца в материалы гражданского дела не предоставлено, среди приложений к исковому заявлению документ подтверждающий оплату данных услуг не указан.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С администрации Невьянского городского округа в пользу истца на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Взыскать с администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400рублей

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – 

(М.А. Черепанин)