Дело №

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигуновой 

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он (ФИО1) будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по решению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, вновь ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион и начал движение, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, у 

<

адрес>, он (ФИО1) был остановлен сотрудниками полиции, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,861 мг/л, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 090 мг/л и 0,884 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения, при этом он (ФИО1), находясь в специализированном учреждении СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в соответствии ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было удовлетворено дознавателем. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления, ему известны порядок и условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

От государственного обвинителя и защитника возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 С.В., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 03 часа 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ст.12.26 ч.1 КРФобАП. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.7)

- рапорт командира взвода 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у 

<

адрес> им был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 8)

- иной документ: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель управляя автомобилем двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.16)

- иной документ: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством. (л.д10)

иной документ: акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Исследование проведено в 02 часа 11 минут с применением технического средства измерения алкотектор ФИО13 №. Установлено состояние алкогольного опьянения 0, 861 мг/л. (л.д.11)

- иной документ: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.13)

- иной документ: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Первое исследование проведено в 02 часа 58 минут с применением технического средства измерения алкотектор ФИО13 №. Установлено состояние алкогольного опьянения 1, 090 мг/л. Второе исследование проведено в 03 часа 14 минут с применением технического средства измерения алкотектор ФИО13 №. Установлено состояние алкогольного опьянения 0, 884 мг/л. От отбора биологического объекта отказался. (л.д.14)

-иной документ - объяснение Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу по организации и контролю несения службы экипажей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у 

<

адрес> им был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Для дальнейшего оформления данный гражданин был передан экипажу 1451.

- иной документ - объяснение Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 39 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего ему разъяснили его права и обязанности. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектор составил протокол об отстранении от травления транспортного средства 

<

данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат освидетельствования 0,861 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ФИО2 инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование протоколом направления 

<

адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 49)

- иной документ - объяснение ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего ему разъяснили его права и обязанности. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат освидетельствования 0,861 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ФИО2 инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование протоколом направления 

<

адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 52)

-иной документ - объяснение ФИО3 С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №4 по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес> по указанию командира взвода, который в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу задержал водителя автомобиля «

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Командир взвода Свидетель №1 передал их экипажу данного водителя для оформления. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в присутствии понятых протоколом об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> отстранил ФИО1 от управления транспортного средства. ФИО2 он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат освидетельствования 0,861 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ФИО2 он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование протоколом направления 

<

адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 47)

-иной документ - объяснение Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа ДПС 01451/78 совместно со ст. ФИО2 ОБДПС № ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО3 С.В. по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес> по указанию командира взвода, который в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу задержал водителя автомобиля «

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Командир взвода Свидетель №1 передал их экипажу данного водителя для оформления. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в присутствии понятых протоколом об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> ФИО2 С.В. отстранил ФИО1 от управления транспортного средства. ФИО2 С.В. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат освидетельствования 0,861 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ФИО2 С.В. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование протоколом направления 

<

адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 48)

- показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, к штрафу в размере 30 000 рублей, который он до сих пор не оплатил, так как у него плохо с финансами, и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, однако он был извещен надлежащим образом о том, что он лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, так как потерял его. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поссорился со своей девушкой, в связи с чем употреблял водку, употребил около 250 г. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле, принадлежащем его сестре ФИО8, на данном автомобиле он ездит по ее разрешению, у нее, насколько он помнит, страховка без ограничений. Около 00 часов 20 минут у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов они усмотрели у него признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем бьш составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», он согласился пройти данное освидетельствование, и в присутствии понятых он осуществил выдувание воздуха в прибор «Алкотектор», результат показал 0,861 мг/л. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечатан бумажный носитель прибора «Алкотектор», в данном протоколе и бумажном носителе понятые поставили свои подписи, он также расписался на данных документах. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился проехать в специализированное медицинское учреждение, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые и он поставили свои подписи. Приехав в специализированное медицинское учреждение, он вновь осуществил выдувание воздуха в прибор «Алкотектор», результат показал 0,884 мг/л. После чего он отказался сдать биоматериал, так как подумал, что достаточно показаний прибора «Алкотектор». Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.59-61).

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку у суда нет оснований не доверять им; в своей совокупности как достаточные, дающие основания считать виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении отца являющегося инвалидом II группы.

ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге. 

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, не достигнет в отношении ФИО1 цели назначения уголовного наказания, предусмотренной частью 2 ст. 43 УК РФ.

При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что подсудимый к категории лиц, указанных в ст. 49 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Виноградова