дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и в городе Лениногорске РТ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и в городе Лениногорске РТ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, где просит суд взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 175000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., расходы по услугам представителя в размере 15000,00 руб. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность была прекращена. На момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у нее имелась задолженность перед ГУ УПФР по неуплаченным взносам. За период с 2012 по 2015 годы были окончены исполнительные производства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела путевки в Турцию для всей семьи: для себя, супруга и двоих детей стоимостью 175000,00 руб. В стоимость путевки вошли перелет самолетом с аэропорта Самара-Курумоч до Анталии и обратно, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка. 

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Курумоч в 

<

адрес>, пройдя регистрацию и оказавшись на пункте таможни, ей было сообщено, что ФИО2 ограничен выезд из РФ на основании решения Лениногорского городского суда РТ. Без нее дети отказались лететь в Турцию, и вся семья вынуждена была вернуться домой, отдых был сорван.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где ей была выдана справка об отсутствии задолженности. 

Полагает, что на момент вылета отсутствовали правовые основания для ее ограничения на выезд, что свидетельствует о вине службы судебных приставов и ГУ УПФР, которые своевременно не исключили ее из списка лиц, ограниченных на выезд из РФ.

В связи с изложенным ей были причинены нравственные страдания, так как путевка была приобретена на деньги, взятые по договору займа. Кроме того, было нарушено ее конституционное право на свободное передвижение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО1 требования иска подержал, настаивал на удовлетворении требований ФИО2 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не просил.

Представитель ГУ УПФ РФ в Лениногорского районе и в городе Лениногорске РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебных заседаниях требования ФИО2 не признавала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельством и государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лениногорского городского суда РТ был ограничен выезд ФИО2 (ранее ФИО4) Е.А. из Российской Федерации до уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 7275,00 руб. и пени в сумме 834,18 руб. по решению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и в 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и в 

<

адрес> РТ об установлении для должника ФИО5 временного ограничения на выезд из РФ, ФИО2 участвовала при рассмотрении дела, просила дело слушанием отложить для добровольного погашения всей задолженности. Дело слушанием отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Согласно пояснениям представителя ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и в 

<

адрес> РТ ФИО6, на день рассмотрения дела задолженность ФИО2 по страховым взносам и пени не погашена, в связи с чем настаивала на ограничении выезда из РФ ИП ФИО2 до уплаты недоимки по страховым взносам и пени.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УПФР в 

<

адрес> о взыскании недоимки в размере 8109,18 руб. в отношении ФИО5 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена УПФР в 

<

адрес> и направлена в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

Согласно фотокопии ответа Пограничной службы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ внесены в учеты лиц, право на выезд которым за пределы территории РФ ограничено в установленном законом порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела путевки в Турцию для всей семьи: для себя, супруга и двоих детей стоимостью 175000,00 руб. В стоимость путевки вошли перелет самолетом с аэропорта Самара-Курумоч до Анталии и обратно, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, что подтверждается Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными квитанциями электронных билетов, международными страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Курумоч в 

<

адрес>, пройдя регистрацию и оказавшись на пункте таможни, ФИО2 было сообщено, что ограничен ее выезд из РФ на основании решения Лениногорского городского суда РТ. Без нее дети отказались лететь в Турцию, и вся семья вынуждена была вернуться домой, отдых был сорван.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отсутствует задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов и выдана в соответствии с п. 7 части 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и в 

<

адрес> РТ о недоимке и задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась задолженность за период с 2002 по 2009 годы по пеням в размере 2208,03 руб., из которых 1610,26 руб. – пени на страховую часть трудовой пенсии, 597,77 руб. – пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно решению ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и в 

<

адрес> РТ о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ, недоимка ФИО2 по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженность по начисленным пеням и штрафам, подлежащие уплате в ПФ РФ в размере 2208,03 руб. признаны безнадежными к взысканию и произведено их списание.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности, поскольку в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, также не представлено.

При этом, ФИО2 не могла не знать о наличии непогашенной задолженности перед УПФ РФ, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в 2010 году и ограничении ее на выезд из РФ на основании определения суда. Соответственно, ФИО2, будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в отсутствии задолженности, зная достоверно о принятых мерах по ограничению выезда за пределы РФ, не предприняла меры по погашению задолженности, а также меры по выяснению наличия или отсутствия у нее задолженности перед УПФ РФ, приобрела путевки в Турцию и лишь после отказа пограничных служб на пропуск ее за пределы РФ, стала выяснять причины данного отказа.

Доводы представителя истца ФИО1, что ФИО2 была погашена задолженность по исполнительным производствам, суд находит несостоятельными, так как согласно представленным Лениногорским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ копиям исполнительных производств за период с 2012 по 2015 годы, они были прекращены по взысканиям, не относящимся к предмету спора. Кроме того, по указанным исполнительным производствам решение об ограничении на выезд в отношении ФИО2 не принималось. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 о подложности доказательств, по следующим основаниям.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ходатайству о подложности доказательств, представитель истца указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, справка о недоимке и задолженности от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, так как составлены задним числом и с целью оспорить позицию истца об отсутствии задолженности на момент перехода государственной границы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ УПФР в 

<

адрес> и в 

<

адрес> ФИО3 поясняла, что указанные документы были приобщены при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления ГУ УПФ Российской Федерации в 

<

адрес> и в городе Лениногорске РТ о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, соответственно, никак не могли быть вынесены задним числом. Доказательств в опровержение указанных доводов стороной истца представлено не было. Иных ходатайств со стороны истца суду не заявлено, а также не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов.

Суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению указанные документы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными и, соответственно, взыскании ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, суд отказывает и во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, как данное требование является производным от основного о возмещении вреда. 

Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с возникновением по вине ответчиков материального ущерба и взысканием материального ущерба с ответчиков, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Судом учитывается, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В связи с оставлением исковых требований истца без удовлетворении, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и в городе Лениногорске РТ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2017 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-276/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ