Дело № 2-1082/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Водоладовой О.В., Смирной О.В., Грузинцевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной ФИО11 к Яшину ФИО12, 3-лицо Управление Росреестра по Московской области о взыскании стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 30/70 долей жилого дома, ? земельного участка, ? хоз.блока и ? гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб.; прекратить право собственности ФИО3 в пользу ФИО2 размер долей в общем долевом недвижимом имуществе 30/70 жилого дома, ? земельного участка, ? хоз.блока и ? гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оценке недвижимости.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> а именно: жилой дом, площадью 139,1 кв.м. (у истца – 30/70, у ответчика – 70/30); земельный участок площадью 995 кв.м. (по ? доле у каждого); хозяйственный блок площадью 21,2 кв.м. (по ? доле у каждого); гараж площадью 34 кв.м. (по ? доле у каждого).

Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года объекты имущества фактически находятся только в пользовании ответчика и членов его семьи. Попытки истца пользоваться своей долей имущества порождают конфликты, которые делают невозможным дальнейшее совместное использование имущества.

Истец полагает, что технические особенности объектов недвижимого имущества, расположение и площадь земельного участка, делают невозможным их раздел и выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выплате стоимости долей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы заявленных требований поддержал в полном объеме. С выводами экспертов ООО «

<

данные изъяты>» об оценке имущества не согласен, указав, что стоимость имущества занижена, настаивал на взыскании с ответчика стоимости имущества по заявленной истцом стоимости 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возражает против заявленной истцом стоимости. С выводами экспертов ООО «

<

данные изъяты>» об оценке имущества согласен. Однако возражал против выплаты ФИО3 стоимости причитающейся ей доли, в размере, установленном экспертом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и заключение экспертов в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доле за каждым, согласно выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права находится следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельный участок площадью 995 кв.м.; жилое строение (лит.А,А1,А2,а,а3), общей площадью 81,6 кв.м; хозяйственный блок площадью 21,2 кв.м.; гараж площадью 34 кв.м. 

Согласно технического паспорта здания, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение (лит.А,А1,А2,а4,Г2,Г,Г1,1,А3) по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 180,4 кв.м, в том числе общая площадь помещений – 139,1 кв.м. Расхождения в площадях произошли за счет реконструкции и нового строительства. Право собственности на указанное жилое строение в реконструированном состоянии не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 становится собственником доли в праве 70/100, ФИО3 становится собственником доли в праве 30/100 жилого строения с инвентарным номером №, кадастровым номером № общей площадью помещений 139,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Как указано истцом ФИО3 между сторонами сложились конфликтные отношения, что делает невозможным дальнейшее совместное использование имущества. Ею в адрес ответчика направлено предложение о выплате стоимости причитающихся ей долей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного ФИО3 отчета ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом, общей площадью 134,40 кв.м, здание общей площадью 21,2 кв.м, здание, общей облощадью 34 кв.м, земельный участок общей площадью 995 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> рыночная стоимость (округленно) жилого дома составляет – 

<

данные изъяты> руб., зздания общнй площадью 21,20 кв.м – 1645000 кв.м., здания общей площадью 34,0 кв.м – 

<

данные изъяты> руб., земельного участка – 2597000 кв.м.

Как указано ответчиком ФИО2 в письменных возражениях, он желал бы иметь всю часть дома в своей собственности, однако не может приобрести долю по предложенной истицей стоимости, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. не имеется. Полагает, что в таком случае ФИО3 может предложить выкупить долю иным лицам. Свое согласие на приобретение долей ограничил покупной ценой, не превышающей 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение своих возражений ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №№ о стоимости объекта недвижимого имущества (доли земельного участка и доли построек), расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13., ФИО16 ФИО15ФИО17. №№ при обследовании на месте, экспертами установлено, что рассматриваемое жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой трехэтажный дом, состоящий из лит.: А, А1,А2,А3,а4; площадь здания - 180,4 кв.м. (в том числе общая площадь помещений – 139,1 кв.м.) Лит.: а, а3 снесены полностью. Пристроены лит. А3 и лит а4.

Жилое строение имеет одну входную группу с террасы лит. а4 с двумя входами в пом. 1 (кухню - лит. А3) и пом. 2 (прихожую - лит. А); одной лестницей на 2-ой этаж (из пом.6 - лит. А), двумя лестницами на 3-й этаж (мансарду - лит. А2: одна лестница из лит. А, вторая – из лит. А3); 1-й бойлерной (пом. 5 лит. А1) и по одному вводу сетей газоснабжения, водопровода (от колодца на участке), электроснабжения и один вывод канализации (в септик). 

Документов, подтверждающих регистрацию прав общей долевой собственности на жилое строение с инвентарным номером № кадастровым номером № общей площадью помещений 139,1 кв.м., истца и ответчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, не имеется.

Таким образом, в связи с реконструкцией жилого строения, изменения его размеров, увеличения общей площади помещений с 81,6 кв.м до 139,1 кв.м (в том числе за счет строительства пристроек лит. А3 и лит. а4), сноса лит. а, а3, а также при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на реконструированный объект, раздел жилого строения (лит. А,А1,А2,а,а3) общей площадью 81,6 кв.м с кадастровым номером № невозможен.

Хозяйственный блок представляет собой одноэтажное строение с террасой с одним входом. В здание осуществлен ввод всех инженерных коммуникаций: ввод сетей водопровода, электроснабжения, один вывод канализации (в септик), отопление осуществляет по теплотрассе от газового котла, установленного в жилом строении.

Гараж представляет собой одноэтажное строение. В разные части здания имеются два отдельных входа, а также въездные ворота в гаражный бокс. Часть здания, имеющая внутреннюю дверь в гаражный бокс, используется под мастерскую. В комнате, имеющей отдельный вход с участка, размещается дизельный генератор. В здание осуществлен ввод всех инженерных коммуникаций: ввод сетей водопровода, электроснабжения, один вывод канализации (в септик), отопление осуществляет по теплотрассе от газового котла, установленного в жилом строении.

В связи с тем, что разделить жилое строение не представляется возможным, отсутствует возможность разделить земельный участок и хозяйственные постройки.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость причитающейся доли Яшиной ФИО18 с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. выводы заключения эксперта в части произведенной оценки объектов недвижимости подтвердил. Пояснил, что выбранные им объекты аналоги сопоставимы по инфраструктуре и расположению с объектом недвижимости, подлежащим оценке, применены корректирующие коэффициенты, учтена степень износа. Также пояснил, что представленные стороной истца аналоги являются несопоставимыми с объектами исследования, поскольку на земельных участках имеются строения, местоположение представленных объектов лучше, стоимость будет выше. В отношении представленной стороной истца рецензии указал, что квалификация специалиста, составившего рецензию – инженер по программе судебная строительная экспертиза, что не имеет отношения к оценочной деятельности. 

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство. Основания для назначения и проведения повторной судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку, при рассмотрении дела установлено, что жилое строение, право на которое зарегистрировано в ЕГРН не сохранено. Произведена реконструкция жилого строения, произошли изменения его размеров, увеличение общей площади помещений с 81,6 кв.м до 139,1 кв.м (в том числе за счет строительства пристроек лит. А3 и лит. а4), снесены лит. а, а3. Данных, свидетельствующих о том, что произведенные пристройки лит. А3 и лит. а4 были введены в эксплуатацию, в материалах дела нет. Решение о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии отсутствует. Право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем разделить жилое строение не представляется возможным, как следствие отсутствует возможность разделить земельный участок и хозяйственные постройки. Кроме того, право собственности на вновь установленный размер долей сторон на жилое строение (30/100 – ФИО3 и 70/100 – ФИО2) не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч.1 ст.131 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Создание пристроек к уже существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения), без соответствующих разрешений квалифицируется как самовольная постройка.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Суд установив, что жилое строение как объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, на основании ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что оно не является объектом гражданских прав, а, следовательно, не может быть произведен раздел.

Суд также отмечает, что стороны требований о признании права собственности на реконструированный объект не заявляют, ФИО3 возражает против выплаты ей денежной компенсации за причитающуюся ей долю в соответствии с заключением эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 также возражает против взыскания с него денежной компенсации за причитающуюся ФИО3 долю как в размере, предложенном ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), так и в соответствии с заключением эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ссылаясь на возражение ответчика выплатить стоимость долей недвижимого имущества, истец по существу заявила требование о понуждении участника общей собственности к приобретению принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали.

Согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных им условиях не имеется.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертов о невозможности в связи с реконструкцией выдела доли жилого строения и как следствие раздела других строений и земельного участка, отсутствием государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, отсутствием объекта гражданских прав, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Заключение эксперта поступило в суд. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 произведена частичная оплата судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы подлежит 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яшиной ФИО21 к Яшину ФИО22 о взыскании стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности Яшиной ФИО23 в пользу Яшина ФИО24 на 30/70 долей жилого дома, ? доли земельного участка, ? доли хоз.блока, ? доли гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Яшиной ФИО27 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кичина Т.В.