дело № 10-34/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 27 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б. 

при секретаре: Тесля Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по заявлению частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 29 мая 2018 года, которым отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 29 мая 2018 года отказано ФИО2 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к своему производству, указав в своём постановлении на то, что поданное заявление не соответствует требованиям п.2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, так как из заявления ФИО2 не представляется возможным определить событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения. Также в заявлении не указано, в какой части высказанные сведения порочат честь и достоинство ФИО2.

На данное постановление частным обвинителем ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, так как у суда отсутствовало законное основание в отказе в принятии уголовного дела частного обвинения к своему производству.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении поданном мировому судье ФИО2 указывал на событие, которое по его мнению является преступлением, а именно высказывания ФИО1 в отношении ФИО2, указывал место таких высказываний и время. Кроме того, ФИО2 указывал, что заведомо ложные высказывания ФИО1 выставляют его в негативной оценке, а именно в качестве нечестного человека, то есть лжеца, а следовательно довод мирового судьи о том, что ФИО2 не указал, в какой части высказанные сведения порочат честь и достоинство ФИО2 являются несостоятельными.

Указанные нарушения закона являются существенным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. 

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья Власов А.Н. заинтересован в исходе рассмотрения его заявления ничем не подтверждены, в связи с чем материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №6 г.Смоленска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 29 мая 2018 года- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 29 мая 2018 года- отменить.

Передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №6.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б.Ланцов