Дело №2-75/2021 47RS0010-01-2020-000871-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2021 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Кухарь К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к ответчика ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 992,64 рубля и государственной пошлины в размере 3 519,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000,00 рублей. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление –Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении –Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения оговора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок, в связи с чем на дату подачи искового заявления задолженность составила выше указанную сумму.

Истец - Акционерного общества «Тинькофф Банк», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2. через приемную Лодейнопольского городского суда представила заявление о согласии с иском, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая тот факт, что истец с требованиями согласен и ему разъяснены последствия признания иска, суд принимает призгнание иско ответчиком, так как это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 992,64 рубля, из которых: сумма основного долга 67 739,27 рублей –просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 34 582,87 рубля –просроченные проценты; сумма штрафов 13 670,50 рублей –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и государственную пошлину в размере 3 519,85 рублей, а всего:119 512,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.