Уголовное дело № 1-204/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 22 мая 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Куленковой С.А.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Белкина А.Ю.

предоставившего удостоверение № 1902 и ордер № 705 от 18.04.2017 г.

потерпевших О.О.В., З.М.В., М.Ф.А., К.Е.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое 

образование, холостого, работающего в ООО 

<

данные изъяты> ремонтником

оборудования, зарегистрированного по адресу: ... 

..., копию обвинительного заключения

получившего 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил два эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Данные преступления им совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

xx.xx.xxxx г. около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у ..., где увидел ранее не знакомую О.О.В., в руках у которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в указанной сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно хищения имущества, принадлежащего О.О.В.

xx.xx.xxxx г. около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба О.О.В. и желая их наступления, подбежал к О.О.В. и вырвал у нее из руки сумку, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: -сумку кожаную черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя О.О.В.; страховое пенсионное свидетельство на имя О.О.В.; страховой медицинский полис на имя О.О.В.; удостоверение помощника депутата Законодательного собрания 

<

данные изъяты> Е.Т.П. на имя О.О.В.; кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности; банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности; банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности; две флеш-карты, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон Nokia Asha( Нокиа аша 310), стоимостью 2 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; косметичку, стоимостью 300 рублей; помаду «Лореаль», стоимостью 1000 рублей; помаду гигиеническую, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 500 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у д. ..., открыто похитил у О.О.В. принадлежащее ей имущество, своими преступными действиями причинив последней ущерб на сумму 18 500 рублей.

ЭПИЗОД №2

xx.xx.xxxx г. около 05 часов 40 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у д. 

<

данные изъяты>, где увидел ранее не знакомую З.М.В., в руках у которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1 предположившего, что в указанной сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно хищения имущества, принадлежащего З.М.В.

xx.xx.xxxx г. около 05 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у д. ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда З.М.В. и желая их наступления, подбежал к З.М.В. и с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, умышленно нанес последней удар в плечо, тем самым ФИО1 применил в отношении З.М.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего З.М.В. упала на снег. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, осознавая открытость своих преступных действий для З.М.В., стал вырывать у нее из руки сумку. З.М.В. пыталась удержать сумку, но ФИО1 с целью подавления сопротивления с ее стороны, оттолкнул ее, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество: - сумку из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей; - заграничный паспорт гражданина Таджикистана на имя З.М.В.; - паспорт гражданина Таджикистана на имя К.Е.Н.; миграционную карту на имя З.М.В.; денежные средства в сумме 100 рублей, записную книжку, косметичку, карандаш для глаз, помаду, тональный крем, представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1 600 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 05 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у д. ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у З.М.В. принадлежащее ей имущество, причинив последней своими преступными действиями ущерб на сумму 1 600 рублей.

ЭПИЗОД №3 

xx.xx.xxxx г. около 06 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у дома ..., где увидел ранее не знакомую М.Ф.А., в руках у которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в указанной сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения имущества, принадлежащего М.Ф.А.

xx.xx.xxxx г. около 06 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у д. ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда М.Ф.А. и желая их наступления, подбежал к М.Ф.А. и с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, умышленно нанес последней не менее 2 ударов в область груди, тем самым ФИО1 применил в отношении М.Ф.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего М.Ф.А. испытала физическую боль и упала на снег. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, осознавая открытость своих преступных действий для М.Ф.А., вырвал у последней из руки сумку, тем самым открыто похитил принадлежащее М.Ф.А. имущество, а именно: - сумку из кожзаменителя «TOHETTI», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; - кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; - денежные средства в сумме 700 рублей; - связка ключей, не представляющая материальной ценности; транспортная пенсионная карта, не представляющая материальной ценности; - футляр для очков, стоимостью 1 000 рублей; очки, стоимостью 800 рублей; -дисконтные карты в количестве 4 штук магазинов «Меркурий», «Super Mag», «Sunlight», «Лакшми», не представляющие материальной ценности; - упаковку кофе «Maxim original», стоимостью 200 рублей; листы бумаги с личными записями, не представляющие материальной ценности; частично заполненные упаковки таблеток «Энтерофурил» и «Лоперамид-Акрихин», не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 13 200 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 06 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у дома ..., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у М.Ф.А. принадлежащее ей имущество, своими преступными действиям причинив последней ущерб на сумму 13 200 рублей.

ЭПИЗОД №4 

xx.xx.xxxx г. около 07 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился у дома ... где увидел ранее не знакомую К.Е.Н., в руках у которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в указанной сумке может находится имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а именно хищения имущества, принадлежащего К.Е.Н.

xx.xx.xxxx г. около 07 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в дома ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью К.Е.Н. и желая их наступления, напал на К.Е.Н., а именно подбежал к ней сзади и с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны умышленно нанес К.Е.Н. удар кулаком по голове- жизненно важному органу человека, в область затылка, тем самым ФИО1 применил в отношении К.Е.Н. насилие, опасное для здоровья, после чего ФИО1 умышленно нанес К.Е.Н. удар кулаком в область носа, применяя насилие, опасное для здоровья. Одновременно ФИО1 попытался вырвать у К.Е.Н. имевшуюся у нее при себе сумку. От полученных ударов К.Е.Н. стала падать, продолжая удерживать сумку. После этого ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, вырвал у К.Е.Н. из рук сумку, тем самым похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сумку из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности; - мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262», стоимостью 3 000 рублей, с защитной пленкой на экране и установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности; - паспорт гражданина РФ на имя К.Е.Н.; - СНИЛС на имя К.Е.Н.; - банковскую карту «Золотая Корона», не представляющую материальной ценности; - денежные средства в сумме 25 000 рублей; - зарядное устройство для мобильного телефона, не представляющее материальной ценности; - косметичку, пудру, тушь, тени, румяна, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 28 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 у К.Е.Н. имелись телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей наружного носа, затылочной области справа; тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения ( дисторзии) мышечно- связочного аппарата, которые оцениваются как легкий вред здоровью; отек, подкожное кровоизлияние 3,4-го пальцев правой кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 07 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь у дома ..., напал на К.Е.Н., с применением насилия, опасного для здоровья и похитил принадлежащее ей имущество, своими преступными действиями причинив последней ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по первому эпизоду предъявленного обвинения суду пояснил, что вечером он шел по территории Горбольницы, была зима, увидел женщину, она шла впереди, а он шел следом за ней, когда подошел к ней сзади. Женщина развернулась, а он выдернул сумку у нее и побежал. Женщина бежала за ним, что-то кричала. Когда посмотрел сумку, то оставил себе телефон «Нокиа», сенсорный. Потом этот телефон продал в киоске на ул. 25 лет Октября. В сумке были денежные средства - 200 рублей, которые он оставил себе. Документы, банковские карты он оставил в сумке и выбросил ее. Вину по данному эпизод он признает полностью.

По 2 эпизоду вину признал частично, пояснив, что он шел со стадиона «Сибирь» со стороны поселка «Тихий», на мостике навстречу ему шла женщина, когда она прошла мимо, он развернулся, посмотрел, что никого нет, подбежал к ней, дернул сумку, потерпевшая упала. Затем он еще раз дернул, вырвал сумку и убежал. В гаражах он осмотрел сумку, там были деньги. Сумку он выкинул, деньги оставил себе. Насилие к потерпевшей он не применял. В плечо не бил ее, может толкнул ее, может задел плечом.

По 3 эпизоду вину признал частично, суду пояснил, что шел со стадиона «Сибирь» через мост, возле садика увидел женщину, обогнав ее резко развернулся, дернул сумку. Женщина упала, но держалась за сумку и он протащил ее. Потом она отпустила сумку, он убежал. Когда осмотрел сумку, там были деньги, телефон «Самсунг». Деньги и телефон он оставил себе. Телефон потом продал за 1500 рублей в метро. Ударов потерпевшей не наносил, считает, что она его в этой части оговаривает. Он потянул сумку и потерпевшая упала.

По 4 эпизоду вину признал частично, суду пояснил, что он шел дворами по «Тихому» поселку. Увидел перед собой женщину, проследовал за ней, посмотрев, что никого нет, попытался обогнать ее. Женщина отошла чуть в сторону, он поравнялся с ней и резко дернул сумку, она ее отпустила. Потом он стал убегать, женщина бежала за ним, пыталась преследовать до территории диагностического центра. Не согласен с пояснениями потерпевшей, что он ей наносил удары от которых у нее кровь побежала, он такого не делал. Он просто выхватил у нее сумку, ударов не наносил.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевшая О.О.В. суду пояснила, что xx.xx.xxxx около 19-00 часов вышла с работы, из главного корпуса, пошла по дороге через стадион, домой. Она прошла между столовой и стеной, вышла на дорогу и направилась в сторону общежития. Подходя к гаражу, она услышала, что кто-то идет сзади. Она этого человека не видела. При этом сумка свободно висела на плече, в руках был пакет. Она интуитивно хотела придержать сумку, рукой, но в это время сумку кто-то вырвал и побежал в обратную сторону. Она побежала следом, кричала, просила отдать сумку. Но это человек бежал быстро, она не догнала. У нее были похищены: сумка стоимостью 13 000 рублей, документы, паспорт, СНИЛС, медицинский полис, удостоверение помощника депутата, косметичка стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором находились банковские карты, телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, помада. Общий ущерб составил 18500 рублей. Ничего из похищенного не возвращено.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, О.О.В. сообщила, что xx.xx.xxxx г. около 19-00 часов она возвращалась с работы, ГБК №1. Она шла по территории ГКБ и подходя к общежитию услышала сзади себя шаги. Практически сразу у нее вырвали ее сумку, которая находилась на правом плече. В этот момент она повернулась и увидела, как тот кто вырвал у нее сумку убегает в том же направлении откуда она пришла. Она попыталась преследовать его, бежала за ним пока не потеряла его из виду. Лицо, которое похитило у нее сумку, она описать не может. У нее были похищены: черная сумка, стоимостью 13 000 рублей, паспорт РФ, удостоверение помощника депутата, банковские карты, полис медицинского страхования, кошелек стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, косметичка стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб составил 18 500 рублей. В результате преступных действий вреда здоровью ей причинено не было ( т.2 л.д. 3). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности за ... ( т.2 л.д. 4-6).

Потерпевшая З.М.В. суду пояснила, что xx.xx.xxxx она вышла из дома, шла на работу через лес в сторону стадиона Сибирь. Нападавший шел ей на встречу. Когда он прошел мимо, она сделала два шага и почувствовала удар в левое плечо. В левой руке у нее была сумка, в руках пакет. Она стала бить нападавшего пакетом, кричала помогите. Он ничего не говорил. Потом он выхватил сумку и убежал. Она кричала ему вслед, но не догоняла его. Потом она побежала обратно домой, вызвала полицию. У нее были похищены: сумка стоимостью 1500 рублей, паспорт таджикский, загранпаспорт, миграционная карточка, денежные средства в сумме 100 рублей, страховой полис, косметика, записная книжка, зарядник, лекарства. Из похищенного ничего не возвращено. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, З.М.В. сообщила, что xx.xx.xxxx г. около 05 -40 часов она вышла из дома на работу и направилась через лес по тропинке в сторону ЛДС «Сибирь» на остановку. Не дойдя до мостика через реку, она увидела, что ей навстречу идет мужчина ростом 175-180 см, худощавого телосложения, одет в темно- синюю куртку с капюшоном, лица не было видно. Когда он прошел мимо, она сразу же почувствовала сильный толчок в плечо, от чего она упала на землю. В этот момент мужчина стал вырывать у нее из рук сумку черного цвета, в которой находились: заграничный паспорт республики Таджикистан на ее имя, страховой полис, миграционная карта, паспорт гражданина Таджикистана на ее имя, денежные средства в сумме 100 рублей, записная книжка и косметичка. Когда он вырывал сумку, она стала кричать и звать на помощь. Когда у него получилось вырвать сумку, мужчина побежал по тропинке через лес. Она не пошла за ним, т.к. испугалась. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.( т.1 л.д. 26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе вблизи .... В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось ( т. 1 л.д. 27-28).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей З.М.В., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx г. около 5 часов 40 минут она шла мимо ... на работу. В этот момент к ней кто-то подбежал сзади и толкнул в спину, она повернулась и увидела, что мужчина пытается вырвать у нее из рук сумку. Она пыталась удержать сумку, била его пакетом, кричала, но тот вырвал сумку и убежал. В том, что мужчина изначально толкнул ее в спину, она абсолютно уверена.

Она уверена, что был толчок в спину. Этот мужчина сначала прошел мимо нее, а потом толкнул сзади и стал вырывать сумку. Когда она упала, то ФИО1 протянул ее за сумку по снегу. Сильной боли от толчка она не почувствовала, почувствовала только толчок в спину. Толчок был с левой стороны спины.

На вопрос следователя обвиняемый ФИО1 пояснил, что он похитил у этой женщины сумку, но он ее в спину не толкал, когда поравнялся с ней, то попытался вырвать у нее сумку, которую она держала в руке, но она ее удерживала и кричала. Он продолжал тянуть за сумку, женщина упала и он протащил ее за сумку несколько метров. После чего она выпустила сумку и он с ней убежал. Настаивает, что насилия не применял. ( т.1 л.д. 62-65).

Из показаний потерпевшей М.Ф.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. в 6 часов 20 минут она направилась в сторону ООТ «Стадион Сибирь». Когда она шла по тропинке недалеко от моста, около ... ..., обратила внимание, что ей навстречу шел мужчина. Когда они разошлись с мужчиной, то пройдя два шага она почувствовала, что у нее пытаются вырвать сумку, которую она держала в правой руке. Она обернулась и увидела, что сумку пытается вырвать мужчина, которого она встретила. Она крепко держала сумку в руке и не отдавала ее. Мужчина со всей силой тянул сумку на себя, она просила не забирать ее, говорила, что там нет денег. Тогда мужчина кулаком руки два раза ударил ее в грудь, а второй рукой продолжал держать сумку. От ударов она почувствовала физическую боль, но продолжала сопротивляться и упала на снег, выпустив из рук сумку. Мужчина с сумкой убежал. Мужчина ростом 175-180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, в темной куртке, на голове капюшон. Голоса мужчины она не слышал, т.к. все происходило молча. Когда приехали сотрудники полиции, то с помощью служебной собаки обнаружили ее сумку, закопанную в снегу недалеко от места, где на нее напал мужчина. У нее было похищено: сумка бежевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, связка ключей, пенсионная банковская карта на ее имя, футляр из-под очков, стоимостью 1000 рублей, в котором находились очки, стоимостью 800 рублей, дисконтные карты в количестве 4 штук, упаковка кофе «Максим», стоимостью 200 рублей, общий ущерб составил 13 200 рублей.

Уточнила, что когда мужчина подбежал к ней и попытался вырвать у нее из рук сумку, она ее крепко держала, тогда мужчина свободной рукой ударил ее кулаком в область груди, а второй рукой продолжал тянуть сумку. Удары пришлись через верхнюю одежду, она испытала физическую боль, от ударов она упала на снег и выпустила из руки сумку. За медицинской помощью она не обращалась, телесных повреждений не получала.

Часть похищенного ей была возвращена ( т.1 л.д. 79-81, л.д. 125-126).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, М.Ф.А. сообщила, что xx.xx.xxxx г. в 6-20 часов она направлялась на остановку «Стадион Сибирь», шла по тропинке. Навстречу ей шел молодой мужчина, который после того как она прошла несколько шагов вперед пошел за ней и дернул за сумку, которая находилась у нее в правой руке. Она сумку не отпускала и стала ее удерживать. Тогда мужчина стал сильно тянуть за сумку, она упала и примерно 10 метров он протащил ее по снегу, а затем кулаком ударил ее несколько раз по телу в области груди от чего она сумку отпустила, а он убежал. В сумке находились: сотовый телефон Самсунг, сим-карта, которые она оценивает в 7 000 рублей, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета в котором находилось 500 рублевая купюра и монеты, связка ключей, пластиковая пенсионная карта, очки в футляре, различные дисконтные карты, упаковка кофе «Максим». Нападавшим был мужчина ростом 175-180 см, худощавого телосложения, европейский тип лица, одет в темную куртку с капюшоном ( т.1 л.д. 72).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей М.Ф.А., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx г. около 6 часов 20 минут она проходила мимо ... ..., когда мимо нее прошел мужчина. После того как они поравнялись, этот мужчина вернулся и схватил ее за сумку, стал ее вырывать. Она стала ее удерживать. Тогда он два раза ударил ее кулаком в область груди, от удара она упала и выпустила из руки сумку и тот с ней убежал. В том, что мужчина нанес ей удары, она абсолютно уверена. Упала она от ударов или от того, что тот тащил ее за сумку, сейчас она сказать затрудняется. Она настаивает на том, что мужчина нанес ей не менее двух ударов, а сумку она выпустила после этих ударов.

На вопрос следователя обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей он подтверждает частично. Все было так, как пояснила потерпевшая, кроме ударов. Он около 3 раз сделал рывки за сумку вниз, от чего женщина упала и выпустила сумку, с которой он убежал. ( т.1 л.д. 131-134).

Потерпевшая К.Е.Н. суду пояснила, что xx.xx.xxxx она утром шла на работу, на остановку маршрутки №28, которая находится возле .... Шла по узкой дорожке, услышала сзади бег, почувствовала удар сзади по голове, обернулась и получила удар в нос, после этого стала приседать, почти упала, сумку держала в правой руке. Подсудимый стал тянуть сумку к себе, ее рука ослабла, он выхватил сумку и убежал в гаражи. Удары ей были нанесены сильные. Она не смогла встать у нее закружилась голова, пошла кровь из носа. Нападавший ничего не говорил, требований не высказывал, все происходило быстро. Он был одет в куртку, на голове был капюшон, лица нападавшего она не видела. У нее были похищены: сумка, не представляющая ценности, телефон, стоимостью 3000 рублей, паспорт, СНИЛС, банковская карта для переводов, деньги в сумме 25000 рублей, зарядка для телефона, в сумке было много личных вещей, косметика. Общая сумма ущерба составила 28 000 рублей. Ей вернули Телефон и деньги в сумме 7715 рублей. После случившегося она обратилась за медицинской помощью, проходила лечение в больнице. От действий подсудимого у нее было сотрясение мозга.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от К.Е.Н., которая сообщила, что xx.xx.xxxx г. около 7 часов 10 минут она вышла из дома и направилась на работу, шла на остановку, расположенную на .... Проходя по тропинке между ..., она услышала за спиной шаги, затем почувствовала удар в область затылка, далее в область лица. От данных ударов она начала падать и в этот момент почувствовала как мужчина срывает с нее женскую сумку. Она сильнее схватилась за сумку, мужчина продолжал ее срывать и в какой-то момент она ее отпустила. Мужчина забрав сумку побежал далее. Она попыталась преследовать данного мужчину, но из-за плохого самочувствия не стала этого делать. Мужчин был ростом 175 см, худощавого телосложения, одет в темную одежду, на голове капюшон. От действий мужчины ей причинен ущерб: похищена черная женская сумка в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, паспорт, СНИЛС на ее имя, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Общий ущерб составил 28 000 рублей ( т.1 л.д. 138).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей К.Е.Н., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx г. около 7 часов она шла на работу на остановку. Не доходя до ... ... она услышала сзади звук приближающихся шагов, потом ей был нанесен удар в затылок, потом в область носа, у нее открылось кровотечение, она стала оседать. В этот момент мужчина стал вырывать у нее из руки сумку, она ее удерживала, но он был сильнее. В конце концов она выпустила сумку и он с ней убежал. Ей было нанесено два удара. Она дошла до дома, вызвала полицию и скорую, ее отвезли в больницу. Телесные повреждения у нее произошли в результате данного преступления. От удара по голове, она почувствовала помутнение в голове и ей сразу же был нанесен удар в нос. Она начала поворачиваться, ударивший мужчина обошел ее, оказавшись перед ней, ударил ее в нос. Она попыталась догнать мужчину, который побежал в сторону гаражей, но у нее сильно закружилась голова. Сначала было два удара, она стал оседать, тогда мужчина начал вырывать у нее сумку.

На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что он показания потерпевшей не подтверждает. Он проходил по тропинке, когда впереди него увидел женщину. На улице была снежная пурга. Она посторонилась, чтобы он прошел. В этот момент он увидел у нее в руке сумку. Поравнявшись с ней он дернул сумку вниз. Женщина по инерции осела вниз за сумкой. Он дернул второй раз, женщина выпустила сумку, а он с ней убежал. Какого либо насилия он к женщине не применял, ударов не наносил. Допускает, что повреждения на пальцах потерпевшей произошли в результате его действий, когда он вырывал сумку. Остальные повреждения произошли не от его действий, т.к. он никакого насилия к К.Е.Н. не применял ( т.1 л.д. 217-221). 

Из показаний свидетеля Б.А.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает полицейским ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx г. он совместно с полицейским А.Н.Г. нес службу по охране общественного порядка на станции метром 

<

данные изъяты>». В 11 часов 25 минут они находились на обходе в вестибюле № 2, выходящим на сторону ... ..., когда увидели молодого человека высокого роста, худощавого телосложения, одетого в темную куртку, на голове капюшон. Данный мужчина по своим внешним данным подходил под описание лица по ориентировкам по факту совершения грабежа в этот же день, в утреннее время. Как следовало из ориентировка: xx.xx.xxxx г. в 7 часов 15 минут неустановленный мужчина у ... с применением насилия открыто похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 25 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг». Мужчина был высокого роста, одет во все темное, на голове капюшон, с похищенным побежал в сторону Горбольницы.

Ими было принято решение о доставлении мужчины в комнату полиции для производства личного досмотра. Затем им были приглашены двое понятых. Задержанный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1. Перед началом досмотра был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 ответил отрицательно. В ходе досмотра ФИО1 у него в руке был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», что также соответствовало информации из ориентировки. В карманах одежды ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 715 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, несколько квитанций от xx.xx.xxxx г. об уплате различных задолженностей. Все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу обнаруженного телефона ФИО1 пояснил, что приобрел его с рук у незнакомого мужчины в этот же день около 9 часов утра на остановке «Учительская». После этого ФИО1 был доставлен в ОП 

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля А.Н.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает полицейским ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по Новосибирску. xx.xx.xxxx г. он совместно с Б.А.М. нес службу по охране общественного порядка на станции метро «Заельцовская». Около 11 часов 25 минут они находились на обходе в вестибюле __ выходящим в сторону д. ... ..., когда увидели молодого человека высокого роста худощавого телосложения, одетого в темную куртку, на голове капюшон. Данный мужчина по своим внешним данным подходил под описание лица из ориентировки по факту совершения грабежа в этот же день, в утреннее время. Как следовало из ориентировки: xx.xx.xxxx г. в 7 часов 15 минут неустановленный мужчина уд. ... с применением насилия открыто похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 25 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг». Мужчина был высокого роста, одет во все темное, на голове капюшон, с похищенным побежал в сторону горбольницы. Ими было принято решение о доставлении мужчины в комнату полиции для производства личного досмотра. Затем были приглашены понятые в присутствии которых мужчина представился как ФИО1 Перед началом допроса был задан вопрос о наличии при нем предметов и ценностей добытых преступным путем. Он ответил отрицательно. В ходе досмотра у ФИО1 в руке был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», что также соответствовало ориентировки. В карманах одежды были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 715 рублей, зарядное устройство, квитанции от xx.xx.xxxx г. об оплате различных задолженностей. Все обнаруженное было упаковано. По поводу телефона ФИО1 пояснил, что приобрел его с рук у незнакомого мужчины в этот же день около 9 часов на остановке 

<

данные изъяты>». С учетом того, что внешность задержанного подходила под описание преступника по другим грабежам совершенным в районе Горбольницы, он был доставлен в ОП 

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д. 208-209).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности за __ по ... в сторону __ по ... Хмельницкого. На участке местности имеется тропинка. Вдоль тропинки, на расстоянии около 100 метров от места происшествия обнаружены и изъяты кошелек коричневого цвета, футляр из-под очков, упаковка кофе «Максим», скидочные карты в количестве 4 штук, пакет с таблетками. Далее расположены гаражи, в одном из которых в углу обнаружена и изъята сумка бежевого цвета (т.1 л.д. 73-76).

Согласно справки на л.д. 137 т.1 xx.xx.xxxx г. К.Е.Н. была доставлена в ГКБ №1 с диагнозом Черепно-мозговая травма головы, ушиб правой кисти.

Согласно заключению эксперта __ у К.Е.Н. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей наружного носа, затылочной области справа; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторзии) мышечно-связачного аппарата, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно); - отек, подкожное кровоизлияние 3,4-го пальцев правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом ( предметами).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть xx.xx.xxxx г.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию ( т.1 л.д. 202-203).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у ... на котором имеется тропинка, справа от которой имеется участок с примятым снегом ( т.1 л.д. 139-141). 

Как следует из протокола личного досмотра, xx.xx.xxxx г. в присутствии понятых был досмотрен ФИО1 у которого обнаружены изъяты, паспорт РФ, страховой медицинский полис, квитанции об оплате, денежные средства в сумме 7 715 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе ( т.1 л.д. 147).

Из показаний свидетеля К.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОП 

<

данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. в отдел полиции был доставлен ФИО1, который был задержан на пл. ФИО2 и по своим внешним данным подходил под описание лица из ориентировки, по факту совершения грабежа в утреннее время. Как следует из ориентировки xx.xx.xxxx г. в 7 часов 15 минут неустановленный мужчина у ... с применением насилия открыто похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 25 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством. Мужчина был высокого роста, одет во все темное, на голове капюшон, с похищенным имуществом побежал в сторону горбольницы. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», который соответствовал описанию телефона, похищенного в ходе грабежа, а также денежные средства на общую сумму 7 715 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, несколько квитанций об оплате различных задолженностей. При проверки ФИО1 по базе ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области было установлено, что он неоднократно судим по ст.161 УК РФ. Кроме того, его внешность подходила под описание преступника по другим грабежам, совершенным в Заельцовском района при аналогичных обстоятельствах.

В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении грабежа, пояснив, что xx.xx.xxxx г. в утреннее время, около 7 часов на ... он вырвал у женщины сумку и убежал. За одним из корпусов горбоницы он осмотрел содержимое сумки, забрал из нее сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, деньги в сумме 25 000 рублей. Сумку с остальным содержимым выбросил. Затем ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершении данного преступления, а также о совершении еще трех грабежей, а именно: 20.11.2016 в вечернее время на ... Горбольницы в районе общежития он подбежал к женщине, вырвал у нее сумку и побежал в сторону главного корпуса Горбольницы, женщина какое-то время бежала за ним. Он добежал до ООТ 

<

данные изъяты>», где осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа», сумку с остальным содержимым выбросил в речку, телефон продал незнакомой женщине в киоске на остановке за 200 рублей.

xx.xx.xxxx г. в утреннее время, около 6 часов, у переходного моста на ... он подбежал к женщине, вырвал у нее сумку и убежал в сторону 

<

данные изъяты>, где осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда денежные средства в сумме 100 рублей, сумку с остальным содержимым выбросил.

xx.xx.xxxx г. в утреннее время около 6 часов, у переходного моста на ... он подбежал к женщине, чтобы вырвать у нее сумку, дернул за сумку, но она ее крепко держала. Он протащил женщину около 2 метров, после чего она отпустила сумку и он убежал с ней вдоль заборов детских садиков, где осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда денежные средства в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», сумку с остальным содержимым выбросил, телефон продал в киоске за 1 700 рублей ( т.1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Б.В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОП 

<

данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. в отдел полиции был доставлен ФИО1, который был задержан сотрудниками метрополитена, т.к. по внешним данным подходил под описание лица из ориентировки по факту совершения грабежа в тот же день утром. Как следует из ориентировки, xx.xx.xxxx г. в 7 часов 15 минут неустановленный мужчина у ... с применением насилия открыто похитил у женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 25 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством. Мужчина был высокого роста, одет во все темное, на голове капюшон, с похищенным побежал в сторону Горбольницы.

В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Самсунг», который соответствовал описанию телефона, похищенного в ходе грабежа, а также денежные средства на сумму 7 715 рублей, зарядное устройство к телефону, несколько квитанций. При проверке ФИО1 по базе ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области было установлено, что он неоднократно судим по ст.161 УК РФ. Кроме того, его внешность подходила под описание преступника по другим грабежам, совершенным в Заельцовском районе при аналогичных обстоятельствах. 

В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении указанного грабежа, пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 07 часов, он на ... вырвал у женщины сумку и убежал. Он осмотрел содержимое сумки, забрал из нее сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, деньги в сумме 25 000 рублей, сумку с остальным содержимым выбросил на тропинке. Затем ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, а также о совершении трех других грабежей.

Он принимал явку о том, что xx.xx.xxxx г. в утреннее время около 6 часов, у переходного моста на ... он подбежал к женщине, чтобы вырвать у нее сумку, дернул за сумку, но она ее крепко держала, он протащил женщину около 2 метров, после чего та отпустила сумку, а он убежал. Затем осмотрел содержимое сумки, забрал оттуда денежные средства в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», сумку с остальным содержимым он выбросил, телефон продал в киоске в переходе на станции метро за 1 700 рублей ( т.1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Г.С.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что xx.xx.xxxx г. она находилась на своем рабочем месте. Около 22 часов в киоск обратился мужчина на вид 30-40 лет, одетый в одежду темного цвета, который обратился с предложением приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа» белого цвета.

Сумму он не назвал, только попросил дать денежные средства на дорогу в замен на мобильный телефон, для того, чтобы уехать. Она взяла у него телефон, чтобы посмотреть, вставила свою сим-карту и позвонила сыну. Она поняла, что ей будет тяжело пользовать сенсорным телефоном, поэтому пояснила молодому человеку, что ей не нужен такой телефон. ( т.2 л.д. 47-49).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Оценивая показания потерпевших О.О.В., З.М.В., М.Ф.А., К.Е.Н., суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, последовательными. Не доверять пояснениям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания подтверждаются другими доказательствами, а именно в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося потерпевшие О.О.В., З.М.В., М.Ф.А., К.Е.Н., аналогичным образом изложили обстоятельства совершения преступления, подтвердив их в ходе очных ставок с ФИО1.

Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 38 т.1 имеется явка с повинной ФИО1 из которой следует, что он хочет чистосердечно признать в том, что xx.xx.xxxx г. около 6-00 часов он находился у переходного моста на ..., где увидел женщину, у нее при себе была сумка. Поравнявшись с ней он сорвал сумку с руки и убежал вдоль заборов. На территории гор.больницы посмотрел сумку, в ней были денежные средства в сумме 100 рублей и косметика. Сумку выкинул, деньги потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что в конце xx.xx.xxxx г. около 07 часов 00 минут он находился у переходного мостика на ..., шел со стороны стадиона «ЛДС Сибирь» по тропинке ведущей к мостику. На мостике он увидел женщину нерусской национальности, которая шла ему навстречу. В левой руке у женщины была сумка темного цвета. За ней никто не шел, никого постороннего не было. В этот момент у него возник умысел на хищение у данной сумки. Пройдя мостик и поравнявшись с ней, он обеими руками схватился за ручки сумки и дернул сначала резко вниз, она не отпускала, потом он дернул в бок, женщина упала, но сумку не отпускала, держа ее одной рукой. Она стала тянуться второй рукой к сумке, тогда он дернул сумку, и она отпустила ее. Затем он побежал вдоль забора в сторону территории горбольницы. Когда остановился, открыл сумку, обнаружил документы, денежные средства в сумме 100 рублей. Кроме денежных средств, все оставил на снегу. Денежные средства потратил. ( т.1 л.д. 41-44).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, обвиняемый ФИО1 пояснил, что следственно-оперативной группе необходимо проехать на территорию горболницы, пройти по тропике в лесополосе, где остановившись пояснил, что xx.xx.xxxx г. утром он из сумки темного цвета похитил денежные средства около 100 рублей. Сумку он похитил у женщины у мостика на .... Сумку вместе с содержимым выбросил. Далее оперативно-следственная группа с обвиняемым проехали к мостику, расположенного недалеко от стадиона «Сибирь». Указав на тропинку идущую вдоль металлического ограждения обвиняемый остановился у мостика пояснив что 23.11.2016 г. он у женщины рано утром открыто похитил сумку темного цвета, точнее вырвал у нее из рук сумку, женщина ее не отпускала, он дернул еще раз, женщина упала, держа сумку одной рукой. После чего он дернул еще раз и женщина отпустила сумку, а он убежал ( т.1 л.д. 51-56).

На л.д.102 т.1 имеется протокол явки с повинной ФИО1 из которого следует, что xx.xx.xxxx г. около 6-00 часов он находился у переходного моста по ..., увидел женщину идущую в сторону мостика, при ней была сумка светлого цвета. У него возник умысел завладеть сумкой. Когда он поравнялся с ней, то дернул сумку, но женщина ее не отпускала и он протащил ее около 2-х метров. После чего она ее отпустила, а он побежал вдоль заборов. Когда остановился, то осмотрел сумку и обнаружил 500 рублей и телефон «Самсунг» сенсорный. Сумку он выбросил, сотовый телефон продал в метро на пл. ФИО2 за 1 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что в конце xx.xx.xxxx г. около 07 часов 00 минут он находился у переходного мостика на .... На нем была куртка пуховик темно-серого цвета, на голове был надет капюшон. Он шел со стороны стадиона «Сибирь» по тропинке, ведущей к мостику. Находясь на мостике, он увидел женщину, которая шла ему навстречу. В левой руке у женщины была сумка бежевого цвета. Никого постороннего не было. В этот момент у него возник умысел на хищение у данной женщины сумки. Пройдя мостик, поравнявшись с ней, она находилась по левую сторону от него, он рванул сумку. Женщина упала, но сумку не отпускала, тогда он держа сумку поволок за нее женщину. Когда она не отпускала сумку, он «стучал» по ее рукам в области кисти, чтобы она ее отпустила. Он протащил ее за угол ограждения детского сада, после чего женщина отпустила сумку. Он убежал, остановился у заброшенного гаража, открыл сумку. В сумке он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе бело-черного цвета со сломанной задней крышкой. Он вытащил сим-карты. Так же в сумке был кошелек, в котором находились 500 рублей и мелочь. Были еще документы, но какие он не помнит. Содержимое сумки он оставил у гаража на снегу, саму сумку закопал в заброшенном гараже. Денежные средства он потратил, а телефон «Самсунг» продал в переходе пл. ФИО2 за 1 700 рублей. ( т.1 л.д. 105-108). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 и оперативно-следственная группа выехали по указанию обвиняемого к мостику ведущему к ЛДС «Сибирь». Около ограждения ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г. на этом месте утром он вырвал у женщины сумку бежевого цвета. Она сначала сумку не отпускала и он протащил ее около 2-х метров, пытаясь вырвать сумку. Он рванул еще раз сумку на себя и женщина отпустила, после чего он убежал по тропинке вдоль ограждения. Далее по указанию обвиняемого оперативно-следственная группа прошла по тропинке вдоль ограждения, ФИО1 указал место, где выбросил и присыпал снегом кошелек и еще какие-то вещи из сумки. Затем ФИО1 указал на заброшенный гараж и место, куда он спрятал сумку ( т.1 л.д. 115-121).

На л.д. 150 т.1 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО1 хочет признаться в том, что xx.xx.xxxx г. около 7-00 часов он находился на ..., точного адреса не знает, увидел женщину, которая шла в сторону ГорБольницы, у нее была с собой сумка и пакет. У него возник умысел завладеть сумкой. Он поравнялся с женщиной, дернул сумку и побежал на территорию ГорБольницы. За одним из корпусов он осмотрел содержимое сумки, обнаружил телефон «Самсунг» черного цвета с зарядным устройством, кошеле с деньгами около 25 000 рублей, документы, косметика. Сумку с документами он выкинул на тропинке, а деньги и телефон оставил себе.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 07 часов 00 минут он находился на Тихом поселке на улице, шел по тропинке. Впереди себя увидел женщину, в правой руке у которого была сумка черного цвета. В К.Е.Н. руке у женщины был пакет. В этот момент у него возник умысел на хищение у женщины сумки. Убедившись, что никого рядом нет, он прошел близко от женщины, хотел обогнать ее с правой сторона, когда они поравнялись, женщина посторонилась, немного сойдя с тропинки. В этот момент он обеими руками схватился за ручку сумки и дернул резко сначала вниз, а потом вперед и женщина отпустила сумку. Женщина в этот момент по инерции упала или присела, точно сказать не может. Он побежал в сторону гаражей, затем в сторону горбольницы. Когда остановился, то открыл сумку обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сенсорный экран, он отключил этот телефон. Также в сумке было зарядное устройство, паспорт РФ, кошелек, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Забрал себе денежные средств и мобильный телефон, а сумку с содержимым выбросил. Затем он похищенные денежные средства потратил на погашение кредитов, осталось 7 715 рублей. Купив продукты питания он пошел в метро, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, затем его досмотрели. Про телефон «Самсунг» он пояснил, что купил его на Учительской. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Настаивает на том, что он никаких ударов по голове и лицу женщине не наносил, ни руками, ни какими-либо предметами, а только дернул за сумку.( т.1 л.д. 156-160). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, оперативно-следственная группа с участием обвиняемого ФИО1 выехали на ... к __ вместе с обвиняемым прошли прямо по тропинке, при этом обвиняемый пояснил, что сегодня, xx.xx.xxxx г. около 07 часов на данном участке местности он открыто похитил у женщины сумку черного цвета из кожезаменителя. После чего оперативно-следственная группа проследовала к д. ..., далее по тропинке ведущей к металлическим гаражам, вдоль гаражей на территорию ГорБольницы. Обвиняемый указав на тропинку слева ведущую в лесополосу пояснил, что остановился в этом месте, открыл женскую сумку, из которой похитил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего сумку выбросил. ( т.1 л.д. 170- 176).

На л.д. 50 т.2 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО1 хочет чистосердечно признаться в том, что xx.xx.xxxx г. в вечернее время он находился на территории горбольницы в районе общежития, где увидел женщину с сумкой и подбежал к ней, вырвал сумку и побежал в сторону главного корпуса Горбольницы. Женщина некоторое время бежала за ним. Когда он осмотрел сумку, то достал телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 200 рублей. Сумку с документами остальными вещами, выкинул в речку. Телефон он продал, деньги потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 19 часов он шел по ..., впереди шла женщина, у которой в руках была сумка темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить у женщины сумку, он ускорил шаг, сравнявшись с женщиной, он сзади дернул двумя руками ее сумку. После чего развернулся и побежал в сторону ГКБ№1. Женщина сопротивления не оказывала, что-то кричала, но что именно не помнит. Когда он остановился, то осмотрел содержимое сумки, там находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковские карточки, паспорт РФ, удостоверение помощника депутата, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он забрал телефон, 200 рублей, а все остальное вместе с сумкой он выбросил в речку. Телефон он продал незнакомой женщине на ул. 25 лет Октября в киоске за 200 рублей, деньги потратил на собственные нужды ( т.2 л.д. 58-61). 

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие в них сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протоколов явок с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему условий и последствий признания явки с повинной допустимым доказательством в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной. При этом наличия у ФИО1 оснований для самооговора судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленными судом обстоятельствами и приведенными выше совершения преступлений в отношении потерпевших.

При этом заявление подсудимого о том, что он в момент завладения имуществом З.М.В. и М.Ф.А., насилия к ним не применял, а просто выхватывал у них сумки, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как следует из пояснений потерпевших, признанных судом правдивыми и достоверными, когда ФИО1 подошел к З.М.В., то проходя мимо, ударил ее сзади в левое плечо, затем схватил сумку и стал ее вырывать у нее из руки. Как поясняла М.Ф.А., когда парень стал забирать у нее сумку, а она не отдавала, то он нанес ей несколько ударов кулаком в область груди, после этого она упала и отпустила сумку. Не доверять пояснениям потерпевших в этой части у суда оснований не имеется. 

Заявление подсудимого о том, что по 4-му эпизоду предъявленного обвинения, он совершил грабеж, а не разбой в отношении потерпевшей К.Е.Н., судом проверено и не нашло своего подтверждения. Потерпевшая К.Е.Н. последовательно, начиная с протокола принятия заявления о преступлении поясняла о действиях напавшего на нее молодого человека, в том числе о нанесенных ей сзади ударах по голове, удара в нос от чего у нее пошла кровь и было сотрясение головного мозга. Ссылка подсудимого на то, что К.Е.Н. его оговаривает, а телесные повреждения она получила при иных обстоятельствах, не соответствует заключению эксперта, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей наружного носа, затылочной области справа; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторзии) мышечно-связачного аппарата; - отек, подкожное кровоизлияние 3,4-го пальцев правой кисти, образовались от воздействия твердым тупым предметом ( предметами), при этом не исключена возможность их образования xx.xx.xxxx г. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду № 1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность имущество принадлежащее О.О.В., а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества О.О.В.– женской сумки в которой находились личные вещи, паспорт, банковские карты, мобильный телефон марки «Нокиа», косметика, которое было совершенно им открыто.

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья изъял и обратил в свою собственность имущество З.М.В., а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшей З.М.В. – женской сумочки и находящего в ней имущества, которое было совершенно им открыто для нее, при этом в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в ходе завладения ее имуществом.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным, в том числе пояснениями потерпевшей, в той их части, что в тот момент, когда ФИО1 прошел мимо нее, она сразу же почувствовала сильный толчок в плечо, от чего она упала на землю и в этот момент мужчина стал вырывать у нее из рук сумку.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по третьему эпизоду, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, применив в отношении М.Ф.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль и упала на снег, ФИО1 вырвал из рук потерпевшей сумку, а похищенным имуществом затем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей М.Ф.А. –женской сумочки и находящихся в ней вещами, денежными средствами и мобильным телефоном, являлись очевидными для нее, при этом к ней было применено насилие не опасное для жизни и здоровья в ходе завладения ее имуществом, с целью подавления ее воли к сопротивлению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным, в том числе пояснениями самой потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по эпизоду № 3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по четвертому эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 напал на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его действия в отношении потерпевшей К.Е.Н. по применению насилия, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, в ходе которого подсудимый нанес К.Е.Н. удар кулаком по голове в область затылка, после чего нанес удар кулаком в область носа, причинив физическую боль. Одновременно подсудимый попытался вырвать у К.Е.Н. имевшуюся у нее при себе сумку. От полученных ударов К.Е.Н. стала падать, продолжая удерживать сумку. Однако ФИО1 вырвал у К.Е.Н. из рук сумку, похитив принадлежащее ей имущество.

При этом К.Е.Н. реально воспринимала опасность за свою жизнь и здоровье, т.к. получив удар сзади в область головы, а затем удар в область носа, она испытывала сильную физическую боль от нанесенных ударов, испугалась и опасалась за свою жизнь.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевшей К.Е.Н. было применено насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья. При этом исходит из действий подсудимого в момент завладения имуществом потерпевшей.

Суд считает, что исходя из действий подсудимого в момент применения насилия, потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала действия подсудимого как опасные для ее жизни и здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление было совершено в отношении потерпевшей рано утром, в темное время суток, в безлюдном месте, в связи с чем приходит к выводу о наличии у потерпевшей объективных оснований опасаться действий подсудимого. При этом, суд считает установленным, что подсудимый умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, наносил ей удары по голове в область затылка, а затем в область носа, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья. Суд полагает установленным, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, применялось подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей, на которое он никакого права не имел и завладел им незаконно, безвозмездно, помимо воли потерпевшей.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно разбой, поскольку действия подсудимого были направлены одновременно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и на хищение ее имущества. Применение насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 предшествовало изъятию имущества у потерпевшей, а целью подсудимого было подавление воли потерпевшей к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения имущества последней. 

О совершении подсудимым преступления с корыстным умыслом свидетельствует то, что он напал на потерпевшую именно с целью завладения ее имуществом, в результате чего завладел женской сумкой, мобильным телефоном, денежными средствами. О том, что подсудимый действовал в целях завладения чужим имуществом, свидетельствуют также и его последующие действия, завладев мобильным телефоном, денежными средствами он распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Совершая указанные действия в отношении потерпевшей, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на разбой.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 4, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотических и других психоактивных веществ ( алкоголь, опиаты, каннабиноиды). Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.2 л.д. 109-111).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанные выше преступления ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1, суд относит полное признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму и третьему эпизоду предъявленного обвинения, 4 явки с повинной, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, анемия легкой степени, хронический вирусный гепатит «С»), мнение потерпевших по мере наказания, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством являются наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд, оценивая характер и тяжесть совершённых преступлений, которые связаны с посягательством на собственность, где дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье личности, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, конкретные данные о личности ФИО1, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, по убеждению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы не только способствует восстановлению социальной справедливости, но и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено. 

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого, его материального положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В материалах уголовного дела имеется приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2016 г. согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 дет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск заявленный потерпевшей О.О.В. о взыскании ущерба причиненного действиями ФИО1 в сумме 7 700 рублей подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства: женская сумка из материала кожи бежевого цвета, на которой имеется «TOHETTI», упаковка кофе «Maxim original» объемом 150 гр, футляр для очков, кошелек прямоугольный формы коричневого цвета, дисконтные карты «Меркурий», «Super Mag», «Sunlight», «Лакшми», упаковка таблеток «Энтьерофурил», упаковка таблеток «Лоперамид-Акрихин»- возвращенные потерпевшей М.Ф.А.- оставить в распоряжении последней;

Мобильный телефон «Samsung» «GT- S7262» и серийный номер imei __ и __ в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 7 715 рублей- возвращенные потерпевшей К.Е.Н.- оставить в распоряжении последней;

Квитанции на имя ФИО1 об оплате задолженностей по микрокредитам от xx.xx.xxxx г. – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкцией данных статей назначить ему наказание

По ч.1 ст.161 УК РФ ( эпизод №1) в вид 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( эпизод №2) в виде 3 лет лишения свободы.

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( эпизод №3) в виде 3 лет лишения свободы

__) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «заключения под стражей». 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.О.В. в счет возмещения ущерба 7 700 рублей ( семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: женская сумка из материала кожи бежевого цвета, на которой имеется «TOHETTI», упаковка кофе «Maxim original» объемом 150 гр, футляр для очков, кошелек прямоугольный формы коричневого цвета, дисконтные карты «Меркурий», «Super Mag», «Sunlight», «Лакшми», упаковка таблеток «Энтьерофурил», упаковка таблеток «Лоперамид-Акрихин»- возвращенные потерпевшей М.Ф.А.- оставить в распоряжении последней;

Мобильный телефон «Samsung» «GT- S7262» и серийный номер imei __ и __ в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 7 715 рублей- возвращенные потерпевшей К.Е.Н.- оставить в распоряжении последней;

Квитанции на имя ФИО1 об оплате задолженностей по микрокредитам от xx.xx.xxxx г. – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Судья Лазарева Г.Г.