Дело № 2а-41/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 29 января 2024 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России об оспаривании решения о постановке на профилактический учёт и присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что с 2012 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт, как 

<

данные изъяты>, который считает незаконным. Полагает, что у него должны были отбираться анализы, каждые три месяца состояться комиссии для продления учёта, которые не проводились, тогда как факт постановки на учёт может повлиять на решение при установлении в отношении него административного надзора. Полагает действия администрации учреждения по постановке на профилактический учёт незаконными, просит обязать администрацию исключить из личного дела сведения о профучёте и взыскать в свою пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте его проведения, участия не принимал.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, материалы личного дела истца, как осуждённого, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, решением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт как 

<

данные изъяты>. С указанным решением истец ознакомлен в день его принятия.

В настоящее время, не соглашаясь с принятым решением, истец указывает, что постановка на учёт должна была происходить на основании отобранных у него анализов, подтверждающих употребление им 

<

данные изъяты>, профилактический учёт является временной мерой, должен продляться в установленном порядке, что администрацией не соблюдалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 2, 4 и 5 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Профилактика правонарушений обеспечивается путём охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Согласно п. 24 Инструкции на профилактический учёт, в частности, берутся подозреваемые, обвиняемые и осуждённые, склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Инициатором постановки на профилактический учёт может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными.

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осуждённого на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку.

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учёт, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осуждённым.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учёт лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осуждённый, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осуждённого и иных лиц по поводу ранее совершённых правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осуждённого), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС.

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осуждённого заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учёт (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осуждённого его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учёт, снятии с профилактического учёта, отказе в постановке на профилактический учёт, отказе в снятии с профилактического учёта. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осуждённого на профилактический учёт, снятия с профилактического учёта либо продления срока нахождения на профилактическом учёте ознакамливает с ним под роспись (пункты 26-34 Инструкции).

В учреждениях УИС подозреваемые, обвиняемые и осуждённые, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путём:

изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, профессионального училища, школы, предприятия, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, изучения записей в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, Журнале учёта предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, Журнале учёта информации о происшествиях, Журнале учёта материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Журнале учёта нарушений режима отбывания наказания и Журнале рапортов приёма-сдачи дежурств и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 14 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, нарушений процедуры принятия решения комиссией учреждения допущено не было, порядок постановки истца на профилактический учёт, предусмотренный Инструкцией, соблюдён.

Так, из рапорта врио начальника отдела безопасности учреждения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются достоверные и проверенные сведения о намерении осуждённого ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем он полагал необходимым поставить его на соответствующий профилактический учёт.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника оперативного отдела учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о его согласовании и резолюция начальника учреждения о согласии с рапортом и необходимости подготовки материала для рассмотрения на комиссии.

Таким образом, полученная сотрудником ФИО5 информация давала основания для инициирования процедуры постановки истца на профилактический учёт как лица, 

<

данные изъяты>, при этом указанная информация, полученная и проверенная им, как врио начальника отдела безопасности учреждения, и содержащаяся в его рапорте, согласованном руководителем оперативного отдела, не требовала дополнительной проверки в соответствии с п. 28 Инструкции. 

Решение о постановке истца на профилактический учёт было принято с соблюдением установленного Инструкцией порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений на заседании комиссии и в присутствии осуждённого, что им не оспаривалось. Основанием для принятия такого решения послужили материалы, свидетельствующие о 

<

данные изъяты>, при этом положения Инструкции не содержат в себе указание на необходимость отобрания у осуждённого каких-либо анализов, о чём истцом заявлено в иске.

После вынесения комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о постановке истца на профилактический учёт он был ознакомлен с ним в этот же день под подпись, при этом в учётной карточке ФИО2, как лица, поставленного на профилактический учёт, отражены основания для такой постановки, а также указан сотрудник, на которого в соответствии с положениями п. 35 Инструкции возложена обязанность по осуществлению индивидуальной профилактической работы с осуждённым.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав административного истца при принятии решения о постановке его на профилактический учёт суд не усматривает, порядок постановки его на профилактический учёт также был соблюдён.

Не соглашается суд и с доводами истца о несоблюдении администрацией учреждения процедуры продления профилактического учёта.

Согласно п.п. 35, 38, 40 и 41 Инструкции в случае постановки конкретного лица на профилактический учёт за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осуждённым.

Если в процессе проведения профилактических мероприятий будет установлено отсутствие положительных результатов воздействия на лицо, поставленное на профилактический учёт, то по решению комиссии учреждения УИС за ним может быть закреплён другой сотрудник, что в обязательном порядке отражается в учётной карточке и журнале регистрации учётных карточек.

Профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учёт, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.

О результатах профилактической работы закреплённый за лицом, поставленным на профилактический учёт, сотрудник по истечении трёх месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учёта либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.

Из представленных материалов дела следует, что приказами начальника учреждения в период отбывания истцом наказания за ним закреплялись сотрудники учреждения, ответственные за проведение профилактических мероприятий, которые ежеквартально заслушивались на заседаниях комиссии администрации учреждения, принимавшей решения о преждевременности снятия ФИО2 с профилактического учёта в связи с поступавшей информацией о намерении совершить им противоправные действия.

Из справки врио начальника оперативного отдела учреждения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что, несмотря на проводимые с ФИО2, состоящим также на профилактическом учёте как лицо, склонное к систематическому нарушению Правил установленного порядка отбывания наказания, профилактические мероприятия в оперативном отделе имеется проверенные и достоверные сведения о необходимости проведения с ним дальнейшей профилактической работы, так как среди своего круга общения он высказывался о намерении 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, поскольку принимаемые в отношении истца профилактические мероприятия до настоящего времени положительного результата не принесли, оснований для снятия его с такого учёта не имелось.

Суд также учитывает, что профилактический учёт, по своей сути, не влечёт возложение на истца каких-либо обязанностей, так как основной целью такого учёта является недопущение правонарушений с его стороны посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждения, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на его исправление.

По аналогичным мотивам несостоятельны и доводы истца о том, что постановка его на профилактический учёт влечёт за собой отрицательную характеристику со стороны администрации учреждения, влияющую на дальнейшее установление в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановка ФИО2 на профилактический учёт и нахождение его на таком учёте до настоящего времени не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании действий администрации по постановке на профучёт незаконными, обязании исключить из его личного дела сведения о профучёте и взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при это была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения иска по существу.

С учётом изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных им требований судом отказано, при этом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных положениями ст. 333.36 НК Российской Федерации, не установлено и в ходе судебного разбирательства, с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 АлексА.а к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России об оспаривании решения о постановке на профилактический учёт и присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: К.А. Костюченко